Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-2634/13 по делу N А27-6182/2011

город Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А27-6182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (N 07АП-2634/2013(7)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6182/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 в отношении должника - кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269 (КПК "Тяжинский кредитный союз") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Цицилин Владислав Анатольевич.

Определением суда от 31.01.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - кредитным потребительским кооперативом "Тяжинский кредитный союз" и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2020 поступило заявление КПК "Тяжинский кредитный союз" об утверждении мирового соглашения. Заявитель просит утвердить мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 23.03.2020.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2020, в деле о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем заявитель уточнил требования, указав, что просит об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.05.2020.

15.07.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено дополнительное определение, согласно которому отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.05.2020, в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020, кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное 23.03.2020. ссылается на то, что 23.05.2020 комитетом кредиторов утверждено мировое соглашение. 04.05.2020 путем заочного голосования собранием кредиторов утверждено мировое соглашение и представлено уточненное заявление об утверждении мирового соглашения. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, ошибочно не дав оценки уточненному заявлению и мировому соглашению от 04.05.2020. Собрание кредиторов проведено в период ограничительных мер, что позволяло провести его в заочной форме. Собрание кредиторов было правомочным. Стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно определили порядок использования своих прав, изменили срок исполнения обязательств должника. Условия мирового соглашения соответствуют законодательству о банкротстве. Срок погашения требований 23.03.2022 является ясным и четким. Предусмотрена возможность досрочного погашения долга. Вывод о бесконтрольном исполнении обязательств ошибочен. Вопрос о расчетах с МУП "Теплокоммунэнерго" и Кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Центральная народная касса" не исследовался. Основания для неутверждения мирового соглашения отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обжалование определения от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о вынесении дополнительного определения. Соответствующих доводов не указано и в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, не исключено утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения в случае, если ранее мировое соглашение уже утверждалось.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - кредитным потребительским кооперативом "Тяжинский кредитный союз" и кредиторами, в соответствии с которыми должник обязался исполнить обязательства перед кредиторами в срок до 31.12.2018.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения не представлено.

В информационном письме от 20.05.2020 N 134 кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" указывает сведения об исполнении мирового соглашения от 31.01.2014, из которых следует, что требования кредиторов к настоящему времени погашены в незначительной части. Общий размер требований кредиторов снизился с 35 813 356,16 руб. до 28 761 059,93 руб.

Мировое соглашение было утверждено 23.03.2020 комитетом кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что вопрос об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан на разрешение комитету кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования от 04.05.2020, согласно которому кредиторы утвердили мировое соглашение, а также избрали представителем кредиторов КПК "ТКС" Кухаренко Г.И.

Апелляционный суд учитывает, что в ранее утверждённом мировом соглашении от 31.01.2014 было отражено наличие задолженности КПК "ТКС" перед МУП "Теплокоммунэнерго" и Кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Центральная народная касса".

В представленном информационном письме от 20.05.2020 N 134 КПК "ТКС" указывает сведения об исполнении мирового соглашения от 31.01.2014. Однако, сведения о произведенном исполнении в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" и Кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Центральная народная касса" отсутствуют. Доказательств погашения задолженности не представлено. В рассматриваемом в рамках настоящего дела мировом соглашении указанные лица как кредитору не учтены.

Кроме того, как предусмотрено ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В рассматриваемом мировом соглашении установлено, что должник обязуется исполнить обязательства перед кредиторами в следующем порядке: 100% суммы 23.03.2022. Должник имеет право досрочно приступить к погашению задолженности. Текущие платежи также подлежат исполнению с отсрочкой до 23.03.2022, должник вправе досрочно приступить к погашению задолженности (пункт 5 мирового соглашения).

Арбитражный суд первой инстанции счел, что отсутствие в мировом соглашении четких сроков исполнения обязательств, размера обязательств, при возможности досрочного исполнения, может поставить в неравное положение кредиторов и допустить бесконтрольное удовлетворение требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют установить, что предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности являются оправданными (погашение долга перед кредиторами по истечении 3 лет, без установления какого-либо графика) в условиях недоказанности наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учетом предполагаемого дохода от возобновления производственной деятельности, реализации имеющихся активов.

В материалы судебного дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника источников дохода, за счет которых подлежат исполнению денежные обязательства перед кредиторами.

Ранее утвержденное мировое соглашение от 31.01.2014 было исполнено в незначительной части.

При этом не представлено разумного экономического обоснования появления у КПК "ТКС" финансовых возможностей для исполнения обязательств к 23.03.2022. Период отсрочки исполнения обязательств является значительным, в том числе с учетом ранее утвержденного, но не исполненного мирового соглашения. Фактически кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований в разумный срок.

КПК "ТКС" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты источники, которые позволят осуществить гашение задолженности.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствия доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения в установленный в нем срок.

Оценивая доводы апеллянта о том, что само по себе отсутствие графика погашения задолженности в мировом соглашении не является основанием для отказа в его утверждении, апелляционный суд учитывает, что аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 304-ЭС15-19373 по делу N А70-13580/2014. Однако, оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Предусмотренные мировым соглашением условия о сроках исполнения обязательств перед кредиторами должнику в связи с отсутствием графика погашения задолженности не предусматривают конкретных дат поэтапного исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами и, по сути, предполагают предоставление должнику необоснованной отсрочки от исполнения денежных обязательств до 23.03.2022.

Основанием отказа в утверждении мирового соглашения в настоящем случае является не сам по себе факт отсутствия поэтапного графика, а невозможность на протяжении продолжительного периода времени до 23.03.2022 контролировать осуществление расчетов с кредиторами, соблюдение прав и интересов всех кредиторов должника.

В данном случае отсутствие графика погашения задолженности свидетельствует об отсутствии у кредиторов оснований требования удовлетворения своих требований к должнику в течение длительного времени до 23.03.2022, что в условиях недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника противоречит смыслу и целям процедуры банкротства - максимально возможному справедливому и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует лицам, участвующим в деле, заключить новое мировое соглашение на условиях соответствующих законодательству о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Н.А.Усанина