Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 18АП-8662/20 по делу N А76-42350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6443/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2020 г.

Дело N А76-42350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-42350/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность N 11-Д от 09.01.2018), Фоминых А.С. (доверенность N 07-Д от 09.01.2018, диплом);

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Букреева К.В. (доверенность N 104 от 26.12.2019, диплом).

Акционерное общество "Южуралмост" (далее - истец, АО "Южуралмост", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Южный Урал", учреждение) о взыскании убытков в размере 106259075,8 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований - т.1 л.д.80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк "Северный морской путь" (далее - третье лицо, АО банк "Серверный морской путь", банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) в удовлетворении иска отказано, а также с АО "Южуралмост" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 167000 руб.

АО "Южуралмост" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об обоснованности требований заказчика по контракту о выплате заявителем 106259075 руб. ввиду допущенного последним ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Обращает внимание на то, что истец в период действия контракта исполнял свои обязательства надлежащим образом (какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением этих обязательств, заказчиком не предъявлялись), контракт расторгнут по соглашению сторон от 20.05.2019, это соглашение содержало условие об освобождении истца от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, и с 21.05.2019 услуги по содержанию автомобильной дороги начало оказывать иное лицо на основании иного контракта. Полагает, что он не мог допустить нарушение уже прекращенного обязательства. Также считает, что требование ответчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 106259075,8 руб., основанное на выводе о нарушении истцом договорных обязательств, являлось неправомерным, поскольку нарушения договорных обязательств обществом не допускалось, и условия контракта об ответственности за конкретные виды нарушений (пункты 13.3.1-13.3.3, 13.12 и 13.12) не предусматривают взыскания штрафа в таком размере, то есть, у заказчика отсутствует право требовать уплаты штрафа в размере суммы обеспечения контракта. Также указывает на отсутствие в решении суда мотивировки в части отклонения довода истца о необходимости снижения размера требуемой выплаты по банковской гарантии на сумму, пропорционально фактическому исполнению контракта на основании пункта 14 Банковской гарантии и положений законодательства о контрактной системе. По расчетам истца, с учетом фактического исполнения на сумму 147840828,85 руб. (что установлено соглашением о расторжении контракта) и ранее выплаченной по банковской гарантии суммы (3083459,5 руб.), даже при подтверждении оснований для предъявления заказчиком требований по банковской гарантии, сумма таких требований не может превышать 80535619,22 руб. Также, указывает на то обстоятельство, что вина истца в расторжении контракта и основанное на этом обстоятельстве требование заказчика о выплате по банковской гарантии 3083459,5 руб. в рамках настоящего дела истцом не оспаривались (оспаривание этих обстоятельств осуществляется обществом в рамках иного иска по делу N А76-19853/2020), и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, чем создал преюдицию для рассмотрения дела N А76-19853/2020, а потому выводы суда в этой части в любом случае должны быть исключены из мотивировочной части решения суда. Ссылается на то, что включение в соглашение о расторжении контракта условия о вине исполнителя произошло по инициативе заказчика, как сильной стороны в сделке, тогда как оснований для включения этого условия не имелось. Помимо изложенного, истец указывает на наличие оснований для уменьшения спорной суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, добровольная оплата неустойки (на что указал суд первой инстанции) не является основанием для отказа в ее снижении. Указывает на то, что такая оплата была произведена гарантом по банковской гарантии и в последующем эта сумма была возмещена заявителем гаранту во избежание существенных финансовых санкций, то есть указанную оплату нельзя признать добровольной.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями истца заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела до: момента рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делу N А76-41664/2019; подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств истца отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А76-41664/2019, не могут оказать влияние на рассмотрение настоящего дела. Также судом принято во внимание наличие у истца достаточного времени на подготовку дополнений к апелляционной жалобе и отсутствие в пояснениях представителей истца ссылок на имеющие значение для дела дополнительные обстоятельства, не нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 N 34/2-ЭА (т.1 л.д.11-12) между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и АО "Южуралмост" (исполнитель) подписан государственный контракт N 89 от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - контракт) (т.1 л.д.23-36), в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составила 1027819831,79 руб. Согласно пункту 5.1 контракта, исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени) возмещению убытков обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109342535 рублей 30 копеек. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель. Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. В силу пункта 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Согласно пункту 13.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3083459,5 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.3.3.13.13, 13.14). Пунктом 15.13 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта, заказчик оплачивает только фактически оказанные услуги исполнителем.

В целях обеспечения исполнения контракта 28.05.2018 между АО банк "Северный морской путь" (гарант) и АО "Южуралмост" (принципал) подписан договор о выдаче банковской гарантии N 04-08-2018/БГ (т.1 л.д.13-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант по просьбе принципала выдает в пользу ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (бенефициар) банковскую гарантию исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (далее - гарантия) по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169, заключаемому на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 34/2-ЭА от 15 мая 2018 г., а принципал обязуется выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, иные суммы, предусмотренные настоящим договором, а также возместить расходы, понесенные гарантом в связи с исполнением своих обязательств по гарантии и договору.

28.05.2018 банк выдал обществу банковскую гарантию N 04-08-2018/БГ (т.1 л.д.21-22), в соответствии с условиями которой, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой - 109342535,3 руб., что составляет 10% от цены контракта.

20.05.2019 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта N 89 от 29.05.2018 (т.1 л.д.37), согласно которому государственный контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Контракт считается расторгнутым по согласию сторон с 20.05.2019. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных обязательств по контракту (исполненные обществом и фактически оплаченные учреждением обязательства в 2018 году составили 88244850 руб., исполненные обществом в 2019 году обязательства составили 75218695,85 руб., из которых учреждением оплачено 59595978,85 руб.; неисполненные обязательства общества за период с 2019 по 2023 годы составили 861461396,79 руб.).

ФКУ УПРДОР "Южный Урал" выставило в адрес АО "Южуралмост" претензию от 22.05.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 3083459,5 руб., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта в связи с расторжением контракта по вине исполнителя. Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения учреждением 22.07.2019 в АО банк "Северный морской путь" с требованием о выплате указанной суммы штрафа по банковской гарантии (т.1 л.д.38-39). Указанные денежные средства перечислены банком учреждению во исполнение условий банковской гарантии платежным поручением N 77717 от 09.08.2019 (т.1 л.д.40).

12.09.2019 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" направило в адрес АО банк "Северный морской путь" требование об осуществлении уплаты остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106259075,8 руб. (т.1 л.д.41-42). Требование мотивировано утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта соглашением от 20.05.2019.

Письмом от 01.10.2019 АО "Южуралмост" просило банк отказать учреждению в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии, по причине несоответствия письменного требования бенефициара условиями независимой гарантии, поскольку обстоятельство для выплаты не наступило (т.1 л.д.44-45).

Письмом от 02.10.2019 АО "Южуралмост" просило банк приостановить платеж по банковской на срок до семи дней в связи с отсутствием обязательств, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара (т.1 л.д.46).

Тем не менее, платежным поручением от 03.10.2019 N 98791 банк причислил в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" денежные средства в счет выплаты банковской гарантии N 04-08-2018/БГ в размере 106259075,8 руб. (т.1 л.д.47).

03.10.2019 банк направил истцу требование о возмещении выплаченной в пользу ФКУ УПРДОР "Южный Урал" по банковской гарантии суммы в размере 106259075,8 руб. (т.1 л.д.48).

Платежным поручением от 04.10.2019 N 12474 АО "Южуралмост" выплатило банку 106259075,8 руб. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии N 04-08-2018/БГ от 28.05.2018 (т.1 л.д.49).

Полагая, что указанная сумма выплачена по банковской гарантии в пользу ответчика в отсутствие законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2019 (т.1 л.д.50-51) с требованием о возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии, в размере 106259075,8 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта N 89 от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в период с 2018 года по 2023 год, а заказчик обязался оплачивать такие услуги. Также условиями контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в том числе в виде банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109342535,3 руб. В силу условий контракта, обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения указанного контракта на основании заключенного 28.05.2018 между АО банк "Северный морской путь" (гарант) и АО "Южуралмост" (принципал) договора о выдаче банковской гарантии N 04-08-2018/БГ, банком выдана истцу 28.05.2018 банковская гарантия N 04-08-2018/БГ, в соответствии с условиями которой, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой - 109342535,3 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Соглашением сторон от 20.05.2019 контракт N 89 от 29.05.2018 расторгнут с 20.05.2019. При этом, в соглашении отмечено, что контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных по контракту обязательств.

В связи с расторжением контракта учреждение пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем направило в адрес гаранта требования о перечислении во исполнение обязательств по банковской гарантии: 1) штрафных санкций в размере 3083459,5 руб., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанное с просрочкой исполнения обязательств; 2) остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106259075,8 руб. (109342535,3 руб. - 3083459,5 руб., в связи с утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта.

Поскольку банковской гарантией предусмотрена обязанность гаранта осуществить платеж в течения пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенифициара (пункт 5 банковской гарантии), а также право бенифициара списать со счета гаранта денежные средства в бесспорном порядке в случае неисполнения гарантом обязанности по уплате суммы по гарантии в установленный срок (пункт 13 банковской гарантии), а договором о выдаче банковской гарантии установлена обязанность принципала возместить гаранту суммы, выплаченные гарантом бенефицирау не позднее трех рабочих дней, следующих за днем направления письменного уведомления гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов (пункт 3.2.1 договора о выдаче банковской гарантии), на основании поступившего от учреждения требования банк перечислил учреждению по банковской гарантии 106259075,8 руб., которые в последующем были возмещены по требованию банка истцом.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по истребованию указанной суммы в качестве выплаты по банковской гарантии обществу причинен реальный ущерб в размере 106259075,8 руб.

Таким образом, проверка обоснованности требований учреждения о перечислении во исполнении обязательств по банковской гарантии штрафных санкций в размере 3083459,5 руб. в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит, на что правомерно указывает податель апелляционной жалобы.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действия ответчика по предъявлению гаранту требования о выплате остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106259075,8 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии таких действий ответчика закону. При этом, суд указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения АО "Южуралмост" обязательств по контракту, а уплаченную по гарантии спорную сумму расценил в качестве штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае условиями контракта установлена ответственность исполнителя (АО "Южуралмост") за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени - в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 13.3.1 контракта), а также штрафа в размере твердых сумм (3083459,5 руб. и 100000 руб.) - за нарушение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств (пункты 13.3.2 и 13.3.3 контракта).

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, условиями контракта возможность начисления штрафа в размере 106259075,8 руб. не предусмотрена.

Спорная сумма фактически предъявлена ответчиком гаранту в порядке исполнения условий банковской гарантии не в качестве штрафной санкции, а в качестве суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

В рассматриваемой ситуации условиями банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ установлена обязанность гаранта уплатить сумму гарантии в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом) (пункт 3 банковской гарантии). При этом предусмотрено право бенефициара списать в бесспорном порядке со счета гаранта денежные средства, если гарант в установленный срок не исполнил требование бенефициара об уплате суммы по гарантии (пункт 13).

В этой связи, исходя из условий банковской гарантии, банк не имел возможности отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Оценивая наличие оснований для получения выплаты по банковской гарантии (наличие или отсутствие фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Из материалов дела следует, что контракт от 29.05.2018 N 89 расторгнут с 20.05.2019 по соглашению сторон от 20.05.2019. Этим же соглашением стороны определили объем исполненных и не исполненных, установив наличие у учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом в 2019 году работ в размере 15622717 руб.

Сведений о наличии у учреждения каких-либо претензий к качеству и своевременности фактически выполненных обществом работ материалы дела не содержат.

Подписание указанного соглашения прекратило предусмотренные контрактом обязательства общества по дальнейшему выполнению работ.

В этой связи оснований полагать истца не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контракту у суда не имеется. Невыполнение обществом предусмотренных контрактом работ после расторжения контракта (на что указывает ответчик) нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, поскольку в момент расторжения контракта соответствующие обязательства общества прекращены.

Таким образом, предусмотренные банковской гарантией основания для выплат в настоящем случае не подтверждены, в связи с чем требование ответчика к гаранту о производстве таких выплат в сумме 106259075,8 руб. является неправомерным.

С учетом недоказанности наличия оснований для получения ответчиком выплаты по банковской гарантии, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии оснований для снижения размера такой выплаты судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Поскольку предъявление ответчиком необоснованного требования о выплате по банковской гарантии 106259075,8 руб., в этом конкретном случае, с учетом условий банковской гарантии и договора о выдаче банковской гарантии, с неизбежностью повлекло перечисление банком спорной суммы во исполнение банковской гарантии, а также последующее возмещение банку этой суммы истцом во исполнение договора о выдаче банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на возмещение банку уплаченной по банковской гарантии суммы.

При таких обстоятельствах состав убытков в настоящем случае следует признать доказанным, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "Южуралмост" подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в общей сумме 36000 руб. (платежными поручениями от 04.10.2019 N 12475 и от 25.06.2020 N 2121).

Учитывая обоснованность исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-42350/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637) в пользу акционерного общества "Южуралмост" (ОГРН 1027402050730) убытки в размере 106259075 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 36000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин