Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 17АП-4392/19 по делу N А60-9255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-8674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2020 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А. В.,

при участии:

от должника Язевой С. В.: Ананьин Д. М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2019, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года об удовлетворении заявления должника Язевой Светланы Валерьевны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка,

вынесенное в рамках дела N А60-9255/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны

с участием территориального органа опеки и попечительства - Управления социальной политики по г. Заречному Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.02.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина Язевой С. В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Язевой С. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.07.2019 (резолютивная часть 29.07.2019) Язева С. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.01.2020. Финансовым управляющим имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Устимова Ю. Б.

22.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Язевой С. В. об исключении из конкурсной массы должника Язевой С. В. жилого дома площадью 237,4 кв. м. с кадастровым номером 66:06:0601001:409 и расположенного под ним земельного участка площадью 1943 кв. м. с кадастровым номером 66:06:0601001:137, находящихся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9.

Впоследствии требование уточнялось должником об исключении из конкурсной массы 1/3 указанного недвижимого имущества, в связи с наличием зарегистрированных за Язевой С. В. по состоянию на 11.12.2019 прав на 1/3 доли в указанном имуществе, принадлежности остальных долей на основании договоров дарения долей от 11.07.2017 ее несовершеннолетним детям Замятиной Д. И. и Замятиной А. И. (т. 1 л.д. 55-57).

Суд принял уточнение должника в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.12.2019 суд привлек к участию в споре территориальный орган опеки и попечительства - Управления социальной политики по г. Заречному Свердловской области (т. 1 л.д. 77-78).

С учетом результатов рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника - двух договоров от 11.07.2017 дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9 несовершеннолетним детям должника Замятиной Д. И. и Замятиной А. И. (определение суда по настоящему делу от 25.02.2020), признания их недействительными, должник вновь уточнил заявленные требования об исключении из конкурсной массы вышеуказанных жилого дома площадью 237,4 кв.м. и земельного участка под ним площадью 1 943 кв.м. (т. 2 л.д. 24-29).

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявленные Язевой С. В. требования удовлетворены: из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления должника. В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк приводит доводы о том, что требования заявителя по исключению из конкурсной массы спорного недвижимого имущества сформированы с целью уменьшения конкурсной массы и представляют собой злоупотребление правом. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, обозначенную в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой, исходя из недопустимости злоупотребления правом в целях искусственного создания ситуации наличия единственного жилья, суды отказывают в исключении элитного жилья, которое стало единственным в результате недобросовестного поведения должника. Указывает, что в собственности должника также имеется квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94; рыночная стоимость жилого дома и земельного участка превышают рыночную стоимость указанной квартиры. Также приводит доводы о возможности приобретения иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья с его исключением из конкурсной массы и реализацией элитного жилья с направлением выручки кредиторам должника.

АО "Банк Интеза" представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы ПАО Сбербанк, указывая, что исключенный судом объект недвижимого имущества значительно превышает по площади иной объект, находящийся в собственности должника - квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., а также нормы площади жилого помещения, необходимого для удовлетворения потребности должника и членов его семьи для проживания, следовательно, исключением спорного объекта нарушаются права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника; на исключенный объект не распространим исполнительский иммунитет, позволяющий признать его единственным жильем должника.

Язева С. В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Язевой С. В. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно, сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13-15, 27-28, 29-34) жилой дом площадью 237,4 кв. м. с кадастровым номером 66:06:0601001:409 и расположенный под ним земельный участок площадью 1943 кв. м. с кадастровым номером 66:06:0601001:137 по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9, находятся в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) должника Язевой С. В. и ее несовершеннолетних детей Замятиной А. И. (30.07.2007 года рождения) и Замятиной Д. И. (13.01.2011 года рождения).

Изначально указанные объекты недвижимости принадлежали должнику - Язевой С. В., которая на основании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 1, N 2 от 11.07.2017 передала в дар своим несовершеннолетним детям Замятиной А. И. и Замятиной Д. И. по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Сделки по отчуждению должником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являлись предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, были признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на Замятину А. И. и Замятину Д. И. в лице законных представителей возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Также должнику с учетом результатов спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признания недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.08.2017, заключенного между Язевой С. В. и ее дочерью Язевой В. О. (определение суда от 25.11.2019, остановленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020) и возвратом в конкурсную массу недвижимого имущества, на праве собственности принадлежит квартира N 94 по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Юмашева, д. 15 общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:32175 (т. 1 л.д. 13-15, 48-54).

Из пояснений должника и представляемых в суд документов следует, что сам должник и его двое несовершеннолетних детей (Замятина А. И. - 30.07.2007 года рождения и Замятина Д. И. - 13.01.2011 года рождения) фактически проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Как поясняет должник Язева С. В. в указанном доме она проживает в течение длительного времени, более 14 лет (с 16.02.2006 по настоящее время), а ее несовершеннолетние дети - с момента рождения.

Язева С. В., Замятина А. И. и Замятина Д. И. зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается справкой Косулинской сельской управы Администрации Белоярского городского округа от 27.06.2018 N 2290 (т. 1 л.д. 18), свидетельствами N 3/14, N 1068 о регистрации по месту жительства, выданных на имя Замятиной А. И. и Замятиной Д. И. к документам, удостоверяющим личность (т. 1 л.д. 19-20), из которых следует, что должник Язева С. В. зарегистрирована в спорном жилом доме с 16.02.2006 по настоящее время, Замятина А. И. с 29.08.2007, Замятина Д. И. с 27.06.2014.

Также спорный жилой дом соглашением об установлении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав, заключенным между Язевой С. В. и отцом детей Замятиным И. А. 09.01.2018, непосредственно перед процедурой расторжения брака, был определен в качестве места постоянного проживания их несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Фактическое проживание должника и несовершеннолетних детей в жилом доме, который должник просит исключить из конкурсной массы, подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей от 30.01.2020, представленным в материалы дела территориальным органом опеки и попечительства - Управлением социальной политики по г. Заречному Свердловской области, привлеченным судом к участию в рассмотрении обособленного спора (т. 2 л.д. 20).

Из указанного акта следует, что дети обучаются в гимназии N 210 г. Екатеринбурга, а также ежедневно посещают конно-спортивный комплекс "Дубрава" в поселке Верхнее Дуброво Белоярского района с обеспечением их подвоза к месту учебы и дополнительным занятиям матерью.

В своем заключении орган опеки приходит к выводу о пригодности спорного объекта недвижимости для проживания несовершеннолетних детей, наличии вех необходимых жилищно-бытовых условий для развития и образования детей (т. 2 л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является для должника и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем, с учетом результатов рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника - двух договоров от 11.07.2017 дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9 несовершеннолетним детям должника Замятиной Д. И. и Замятиной А. И., признания их недействительными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного жилого дома площадью 237,4 кв.м. и земельного участка площадью 1943 кв.м., расположенного под ним.

Принимая решение об удовлетворении требований должника об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник и его несовершеннолетние дети длительное время проживают в жилом доме по указанному адресу; с учетом представленных в дело доказательств указанный дом является единственным пригодным для проживания жильем и реализация данного имущества нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не является спорным, что должник и его несовершеннолетние дети на протяжении длительного времени проживают в жилом доме в пос. Рассоха, который должник просит исключить из конкурсной массы в качестве жилья, в отношении которого распространим исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание наличие в собственности должника двух жилых помещений (вышеуказанных жилого дома и квартиры в г. Екатеринбурге) и с учетом необходимости соблюдения баланса между удовлетворением требований кредиторов и конституционным правом права должника и членов его семьи на жилище, всесторонне исследовав обстоятельства спора, а также в отсутствии возражений конкурсных кредиторов и финансового управляющего, отводившего данный вопрос на усмотрение суда (т. 2 л.д. 49-50), признал обоснованным заявление должника о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, кредитор ПАО Сбербанк выражает несогласие с выводами суда относительно определения жилого дома в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

По мнению кредитора ПАО Сбербанк, поддержанному кредитором АО "Банк Интеза" в письменном отзыве на жалобу, исключенный судом объект недвижимого имущества значительно превышает по площади и рыночной стоимости иной объект, находящийся в собственности должника - квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., а также нормы площади жилого помещения, необходимого для удовлетворения потребности должника и членов его семьи для проживания; исключением спорного объекта нарушаются права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Также ПАО Сбербанк полагает, что требования заявителя по исключению из конкурсной массы спорного недвижимого имущества сформированы с целью уменьшения конкурсной массы и представляют собой злоупотребление должником правом. С учетом обладания жилого дома признаками элитного жилья, ПАО Сбербанк считает возможным приобретение иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья с его исключением из конкурсной массы и реализацией элитного жилья с направлением выручки кредиторам должника.

Исследовав и оценив приводимые кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Банк Интеза" в жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции были выяснены и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 237,4 кв.м. и расположенного под ним земельного участка, следующего в силу норм действующего законодательства судьбе дома; учтено наличие иного жилого помещения в собственности должника - квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге и исследован вопрос, в отношении какого именно из двух названных помещений должнику должен быть предоставлен исполнительский иммунитет.

Материалами дела подтверждается, что должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства и на протяжении длительного времени проживают в пос. Рассоха Свердловской области в спорном жилом доме.

Дети должника посещают образовательное учреждение в г. Екатеринбурге - МАОУ Гимназия N 210 "Корифей" в г. Екатеринбурге, ул. Байкальская д. 29 (справки общеобразовательного учреждения представлены в электронном виде 27.03.2020 с письменными пояснениями должника), вместе с тем, из пояснений должника суду первой инстанции, подкрепляемых доказательствами, представленными в электронном виде 27.03.2020 (т. 2 л.д. 33-38), следует, что указанное, в том числе связано с отсутствием общеобразовательных учреждений в пос. Рассоха, при этом, время следования до школы от жилого дома, который должник просит исключить из конкурсной массы и от квартиры N 94, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Юмашева, д. 15, является одинаковым; каких-либо трудностей в организации доставки детей к месту обучения и обратно, с учетом изъятия транспортного средства должника в рамках процедуры банкротства, не имеется. Должник приводит аргументы о том, что проживание в доме в пос. Рассоха и обучение детей в г. Екатеринбурге не ухудшает условия жизни несовершеннолетних детей, что также следует из заключения органа опеки (т. 2 л.д. 11-12).

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что жилой дом площадью 237,4 кв.м., в котором проживают должник и два его несовершеннолетних ребенка, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и его несовершеннолетних детей в жилище.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что превышение площади жилого помещения разумному уровню потребности должника и его несовершеннолетних детей в жилище, само по себе, не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено.

В отсутствии оснований полагать, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, необоснованными признаны доводы кредитора в жалобе относительно возможности для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника осуществления мероприятий по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Также с учетом наличия у должника иного ликвидного имущества - квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., реализация которой в силу ее большей рыночной стоимости и вероятности более быстрой продажи, исходя из доказательств, представленных должником в суд, не опровергнутых заинтересованными лицами, позволит обеспечить баланс между интересами кредиторов и несовершеннолетних детей, апелляционный суд соглашается с доводами должника в отзыве на жалобу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника исключением спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Так, Язевой С. В. с приобщенными в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2020 письменными пояснениями, а также с заявлением об уточнении требований от 06.03.2020 представлялись доказательства рыночной стоимости сопоставимых для сравнения объектов недвижимости с объектами недвижимости должника (т. 1 л.д. 82-87, 105, т. 2 л.д. 24-29, 60), анализируя которые на предмет стоимости за квадратный метр жилья, должник приходит к выводу о том, что стоимость квартиры составит 11 176 506,26 руб., тогда как жилого дома с земельным участком - 10 134 890,88 руб.

При этом, средняя продолжительность продажи (экспозиции) жилого дома, расположенного в п. Рассоха, значительно превышает продолжительность продажи квартиры в г. Екатеринбурге.

Кроме того, судами принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общий проезд со смежным земельным участком с кадастровым номером 66:06:0601001:75, принадлежащем близкому родственнику должника, что также снижает привлекательность соответствующего объекта недвижимости для потенциального покупателя; влечет дополнительные расходы по урегулированию данных обстоятельств.

Приводя доводы о превышении рыночной стоимости жилого дома с расположенным под ним земельным участком над стоимостью квартиры, кредитор каких-либо доказательств не представляет; влияние обозначенных особенностей не учитывает.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не усматривается, кредитор в жалобе на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом, не ссылается.

Обстоятельства совершения сделок дарения с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику своим детям, признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего банкротного дела, не признаны апелляционным судом связанными с приданием жилому дому статуса единственного пригодного для проживания помещения в целях недопущения обращения взыскания на него, поскольку его соответствие данным признакам в силу изложенного выше, следует из обстоятельств спора. О злоупотреблении правом в спорной ситуации могла идти речь в случае, если бы указанный жилой дом, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания должника жильем, формально стал таковым в результате противоправных действий должника.

Отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должником ряда сделок, признанных недействительными в процедуре банкротства, не является правомерным и приведет к нарушению права должника и совместно проживающих несовершеннолетних детей на жилище.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилой дом в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилья, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения указанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы кредитора ПАО Сбербанк следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова