Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-652/16 по делу N А27-19200/2015

г. Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А27-19200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (N 07АП-652/2016(30)), Яковлева Константина Александровича (N 07АП-652/2016(31)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлев Константин Александрович (13.11.1974 года рождения, уроженец города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, город Кемерово, 650000, ИНН 420529338965, СНИЛС 033-286-348 45), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мороз" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Автозаводская, дом 1, помещение 1, ИНН 4205348300 ОГРН 1164205084042,), обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2а, помещение 18, ИНН 4205355570 ОГРН 1174205013487,), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Автозаводская, дом 1, помещение 14, ИНН 4205371885 ОГРН 1184205016005), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Автозаводская, дом 1, помещение 8, ИНН 4205335929 ОГРН 1164205079983), запрете совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением имущества, принадлежащего указанным обществам,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" (далее - ООО "Регион Эстейт", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включение в конкурсную массу доли юридических лиц, а именно:

100 % доли в уставном капитале Корпорации "Наткос Лимитед";

95 % доли в уставном капитале ООО "Полярис" (ИНН 4205371885);

100 % доли в уставном капитале Компании "Макалекс Лимитед";

100 % доли в уставном капитале ООО "Мороз" (ИНН 4205348300);

100 % доли в уставном капитале ООО "Стандарт" (ИНН 4205335929);

100 % доли в уставном капитале Компании с ограниченной ответственностью на Невисе "Валлиз ЛЛС";

100 % доли в уставном капитале ООО "Оазис" (ИНН 4205355570);

100% доли в уставном капитале ООО "Рассвет" (ИНН 4205379806);

100% доли в уставном капитале ООО "Сибэстейт" (ИНН 4205300130);

100% доли в у ставном капитале ООО "Эталон" (ИНН 4205361213);

100% доли в уставном капитале ООО "Абсолют" (ИНН 4205361326),

внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении участника обществ ООО "Полярис", ООО "Мороз", ООО "Стандарт", ООО "Оазис", ООО "Рассвет", ООО "Сибэстейт", ООО "Эталон", ООО "Абсолют" на Яковлева К.А.

29.05.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее ООО "Мороз", ООО "Оазис", ООО Полярис", ООО "Стандарт", запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением имущества, принадлежащего указанным обществам следующим органам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кемеровской области-Кузбассу, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ООО "Мороз" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и фактически блокируют хозяйственную деятельность ответчиков. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у ООО "Регион Эстейт" отсутствует право на иск.

С принятым судебным актом также не согласился Яковлев К.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Однако, впоследствии Яковлев К.А. в лице своего представителя Ильиной М.И., действующей по доверенности от 18.01.2019, заявило отказ от апелляционной жалобы.

ООО "Регион Эстейт" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных в рамках обособленного спора требований. При этом, до принятия спорных обеспечительных мер ООО "Мороз" произвело отчуждение принадлежащего обществу имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство Яковлева К.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 Яковлев К.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14.01.016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Определением суда от 22.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СБК Актив" в размере 1 598 990 831 рублей 46 копеек.

Определением суда от 06.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СБК Актив" на ООО "Регион Эстейт" в части требования на сумму 1 598 990 831 рублей 49 копеек.

ООО "Регион Эстейт" 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу доли юридических лиц, в отношении которых Яковлев К.А. является бенефициарным владельцем.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер кредитор указал, что часть ответчиков, в частности ООО "Оазис", ООО "Мороз", предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и исполнение в будущем судебного акта, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что в настоящее время ответчики производят действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, так как уменьшение активов должника может привести к отсутствию возможности должником погасить требования кредиторов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявленные по настоящему спору обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в споре о включении имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен (судебное заседание определением суда от 09.07.2020 назначено на 26.08.2020, 14-00).

При этом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Яковлева Константина Александровича на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 прекратить.

Определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина