Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-33632/20 по делу N А40-242498/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-2084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дурова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-242498/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.09.2016 в пользу Пыженко Н.П. и применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве Перетрухина С.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Дуров И.А. - паспорт, лично

от Шатской М.А. - Бабаян И.А. по дов. от 13.02.2019

от РКБ Банк ЛТД - Ратников А.В. по дов. от 07.01.2020

от Пыженко Н.П. - Антонова А.И. по дов. от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Загалов М.Ш., член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Перетрухина С.А., финансовым управляющим Перетрухина С.А. утвержден Дуров И.А., член СРО ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника Перетрухина С.А. (дата смерти: 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Дурова И.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.09.2016 в пользу Пыженко Н.П. и применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016 удовлетворить.

Пыженко Н.П. и РКБ Банк ЛТД представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители РКБ Банк ЛТД, Пыженко Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Пыженко Н.П. (покупатель) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 получена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер., д. 12, стр.1, кв. 1, кадастровый номер: 77:01:0001051:2229, площадью 272 кв.м., а также машиноместо N 10, расположенное по адресу: г. Москва, Соймоновский пр., д. 7, стр. 3, кадастровый номер: 77:01:0001051:3694.

Цена передаваемого имущества в соответствии с условиями договора составляла 4 700 000 долларов США рублей, из которых стоимость квартиры - 4 600 000 долларов США, стоимость машиноместа - 100 000 долларов США.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Пыженко Н.П. в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств по договорам аренды, однако они не могут подтверждать несение расходов и не могут считаться доказательством наличия источников доходов - наличия суммы более 300 000 000 руб. на покупку объекта недвижимости. Кроме того, во всех платежных поручениях по оплате арендных платежей и коммунальных услуг прочих объектов недвижимости фигурирует иной плательщик - Косов П.Н. вместо Пыженко Н.В.

Установлено, что для целей приобретения спорной недвижимости Пыженко Н. П. заключила кредитный договор N LA-487-070916-NP с РКБ Банк ЛТД на 3 000 000 долларов США (л. д.65-138 т. 38).

При этом договор был заключен под условием предоставления в ипотеку спорной недвижимости (л. д. 79-90 т. 42) и под поручительство Косова П.Н. (л. д. 74-78 т. 42). Данная сумма была переведена банком-кредитором на счет Пыженко Н. П. N 40817-840-1- 3700-4001888, открытый в ПАО ВТБ 24 14.09.2016, а далее 15.09.2016 эта сумма в рублях была переведена на счет Перетрухина С. А. N 40817810950058412748, открытый в СОВКОМБАНКЕ согласно п. 8, заключенного договора купли-продажи (л. д. 139-140 т. 38).

В последующем еще 110 177 340 руб. в счет оплаты стоимости недвижимости были переданы Пыженко Н. П. Перетрухину С. А. наличными денежными средствами при заключении сделки, о чем имеется расписка, собственноручно написанная Перетрухиным С. А., и что также подтверждается п. 8 оспариваемого договора, согласно которому 110 177 340 руб. переданы продавцу на момент подписания договора (л. д. 64 т. 38).

Таким образом, большая часть денежных средств для приобретения спорного имущества была получена в кредит от банка и переведена банком напрямую на счет Перетрухина С. А.

Документы, подтверждающие данные факты, имеются в материалах дела и никем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключенный Пыженко Н.П. и Перетрухиным С. А. договор является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения у Перетрухина С. А. имелись долги на крупные суммы; кроме того, Пыженко Н. П. не проживает и не зарегистрирована по адресу спорной недвижимости как и то обстоятельство, что спорные квартира и машиноместо до момента смерти Перетрухина С. А. находились полностью в его распоряжении.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как уже указывалось, большая часть цены сделки в размере 3 000 000 долларов США была взята в кредит и переведена на счет Перетрухина С. А. При этом договор был заключен под условием предоставления в ипотеку спорной недвижимости и под поручительство Косова П.Н. Кредит оплачивается регулярно, в материалах дела имеется справка от банка.

Кроме того, 110 177 340 руб. в счет оплаты стоимости недвижимости были переданы Пыженко Н. П. должнику наличными денежными средствами при заключении сделки, о чем имеется расписка, собственноручно написанная Перетрухиным С. А., и что также подтверждается п. 8 оспариваемого договора, согласно которому 110 177 340 руб. переданы продавцу на момент подписания договора.

Впоследствии банк-кредитор настоял на страховании жизни поручителя ввиду заключенного договора. Между Косовым П. Н. и СПАО "Ресо-гарантия" 22.12.2017 был заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является РКБ Банк ЛТД.

Долг по кредитному договору погашается регулярно заемщиком и поручителем, о чем имеется письменное подтверждение от банка.

Из материалов дела следует, что данная недвижимость застрахована по требованию банка на основании договора страхования N SYS1239512566 от 10.07.2017. При этом страховой взнос за год составляет без малого 545 896 руб., которые также ежегодно оплачивает Пыженко Н. П.

Вместе с тем следует обратить внимание, что квитанции об оплате услуг ЖКХ и иных расходов по данному имуществу (л. д. 58-96 т. 41) несет собственник квартиры Пыженко Н. П.

Также для дополнительного подтверждения данных обстоятельств адвокатом Пыженко Н.П. был направлен адвокатский запрос в ТСЖ "Пречистинские ворота". Согласно полученному ответу N 02-20 от 17.01.2020 квартира по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер., д. 12, стр. 1, кв. 1 принадлежит Пыженко Н. П., с октября 2016 по настоящее время, в данной квартире проживает и пользуется ею собственник имущества Пыженко Н.П. Все платежи за коммунальные услуги, взносы в фонд капитального ремонта, а также иные необходимые платежи и взносы оплачивает Пыженко Н.П. Задолженности отсутствуют. При этом Перетрухин С.А. не является собственником данной квартиры и с октября 2016 по настоящее время, кроме того не появлялся ни в квартире, ни на территории дома (документы имеются в материалах дела - л. д. 162-163 т. 38).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дурова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова