Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8380/22 по делу N А40-242498/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатской Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-242498/17, об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-242498/17-186-320Ф по новым обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40- 242498/17-186-320Ф по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Шатской Марины Александровны - Хоменко О.А по дов. от 09.04.2021

от Зазвонова Н.Д.- Пашнев Н.В. по дов. от 04.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление Бычкова Кирилла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 Перетрухин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Загалов М.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Дуров Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признано требование кредитора Шатской Марины Александровны к должнику Перетрухину Сергею Александровичу обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шатской Марины Александровны в размере 1 296 435 175,23 руб. - основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40- 242498/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кругловой Лидии Андреевны, Рунденберг Ланы Александровны без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление конкурсных кредиторов Рунденберг Л.А., Кругловой Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-242498/17 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шатская Марина Александровна обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зазвоновой Н.Д. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель указал на отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018, которым удовлетворены исковые требования Шатской М.А. к Перетрухину С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шатской М.А., арбитражный суд руководствовался наряду с иными обстоятельствами, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018 о взыскании с должника в пользу Шатской М.А. задолженности по расписке от 09.04.2017 в размере 890 691 344 руб., 2 266 070 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов на сумму займа в размере 40 792 426,48 руб., 103 782,86 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, 138 558,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 495 772,58 руб., 60 712,84 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, 73 500, 32 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что после принятия судебного акта от 07.02.20219, апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2021 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018 отменено, исковое заявление Шатской М.А. к Перетрухину С.А. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Принимая во внимание, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018 являлось одним из оснований для принятия судебного акта от 07.02.2019 по данному делу, наличие которого в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождало кредитора от обязанности доказывания ряда обстоятельств, судом правомерно удовлетворено заявление о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что доводы были рассмотрены судами, им дана оценка, и значимые для дела обстоятельства установлены на основании иных помимо решения, представленных в дело доказательств, а также о том, что отмена решения не является существенным обстоятельством, способным повлиять на рассмотрение по существу обособленного спора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N 2-257/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для пересмотра судебного акта в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ.

При этом, как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года при оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40- 242498/17, указано на отсутствие правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N 2-257/2018, и в случае отмены которого, не исключается возможность пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-242498/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатской Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева