|
18 октября 2023 г.
|
Дело N А40-242498/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зазвонова Никиты Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-242498/17, о взыскании с Шатской Марины Александровны в пользу Зазвонова Никиты Дмитриевича 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу NА40- 242498/17-186-320Ф по заявлению Шатской Марины Александровны о включении в реестр требовании кредиторов должника, об отказе в остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перетрухина Сергея Александровича,
при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление Бычкова Кирилла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. Перетрухин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Загалов М.Ш.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 150.
Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Дуров Иван Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника Перетрухина Сергея Александровича применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд г. Москвы 17.05.2023 поступило заявление Зазвонова Никиты Дмитриевича о взыскании судебных расходов с Шатской Марины Александровны в размере 165 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 взыскано с Шатской Марины Александровны в пользу Зазвонова Никиты Дмитриевича 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А40-242498/17; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зазвонов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что определением от 07.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шатской Марины Александровны в размере 1 296 435 175,23 руб. - основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
15.04.2021 между Рунденберг Л.А. (Первоначальный кредитор) и Зазвоновым Н.Д. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии).
Определением от 25.08.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства кредитор Рунденберг Л.А. заменена на ее правопреемника Зазвонова Н.Д. с требованием в размере 135 569 702,60 руб. - основной долг, проценты в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-242498/17 о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по заявлению, в том числе Зазвонова Н.Д. (правопреемника Рунденберг Л.А.), определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-242498/17 отменено по новым обстоятельствам.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 требование Шатской М.А. признано необоснованным, и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Шатская М.А. обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатской М.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шатская М.А. обратилась с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу N А40-242498/17 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шатской М.А. без удовлетворения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором обособленного судебного спора, инициированного в отношении требований Шатской М.А. в суде первой инстанции выступил кредитор Зазвонов Н.Д., а инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебных актов -Шатская М.А.
Зазвонов Н.Д., обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов с Шатской М.А. в сумме 165 000 руб., указал: 50 000,00 рублей -разовая оплата по договору; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 24.08.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 10.03.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 19.05.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 18.08.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 15 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 20.09.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 20 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 10.01.2023 в Девятом апелляционном арбитражном суде; 20 000,00 рублей - оплата за участие в судебном заседании 12.04.2022 в Арбитражном суде Московского округа.
В данном случае, заявление кредитора Зазвонова Н.Д. о пересмотре судебного акта от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, и рассмотрение требований Шатской М.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перетрухина С.А., судом первой инстанции правомерно отнесено к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Зазвонов Н.Д. 15.04.2021 заключил договор с Пашневым Н.П. на оказание юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы, суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-242498/17 в рамках обособленного спора по требованию Шатской М.А., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.
Материалами дела подтверждается, что Зазвоновым Н.Д. было оплачено исполнителю 165 000 рублей, что подтверждается копией расписки от 13.06.2023.
Удовлетворяя частично требования Зазвонова Н.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателе
