Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-4263/19 по делу N А60-7105/2016

г. Пермь

25 августа 2020 г.

Дело N А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (далее - ООО "УТК", кредитор), в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-7105/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - ЗАО "ППК "Урал", должник) (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству поступившее в суд 19.02.2016 заявление ООО "УТК" о признании ЗАО "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ЗАО "ППК "Урал" введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УТК" об отстранении конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов.

09.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сергеева Алексея Николаевича об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.04.2019 указанные заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2019) отказано в удовлетворении заявлений Сергеева А.Н. и ООО "УТК" об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ППК "Урал".

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего Опрышко В.А. о взыскании судебных расходов: с ООО "УТК" и с Сергеева А.Н. в его пользу по 43 000 рублей c каждого.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 19.04.2019 между адвокатом Хомичевой Александрой Юрьевной (адвокат) и Опрышко В.А. (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2018.

В рамках указанного соглашения был определен следующий объем работ.

1.1. Анализ документов, сбор доказательств и формирование правовой позиции по делу о банкротстве N А60-7105/2016, а именно:

по заявлению ООО "УТК" об отстранении конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов;

по заявлению Сергеева А.Н. об отстранении конкурсного управляющего.

1.2. Подготовка и направление отзывов на заявления ООО "УТК", Сергеева А.Н. об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в том числе отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, дополнительных позиций, ходатайств.

1.3. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях по заявлениям ООО "УТК", Сергеева А.Н. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций;

1.4. Подготовка иных процессуальных документов по заданию доверителя.

1.5. Совершение иных действий в интересах доверителя, связанных с выполнением услуг по настоящему соглашению.

Плата за оказание юридической помощи, в рамках заключенного дополнительного соглашения составила 43 000 рублей: 35 000 рублей за оказание юридической помощи по анализу документов, сбору доказательств и формированию правовой позиции, подготовка отзыва, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлениям ООО "УТК", Сергеева А.Н. об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (дело N А60-7105/2016) указанным в пункте 1 настоящего Соглашения 8 000 руб. за каждое судебное заседание - за услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Оплата настоящей услуги должна быть произведена в срок не позднее трех рабочих дней до даты соответствующего судебного заседания.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий отказался от требования к Сергееву А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о взыскании судебных расходов с Сергеева А.Н. Заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о взыскании судебных расходов с ООО "УТК" удовлетворено. Взыскано с ООО "УТК" в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. 43 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым действительный размер вознаграждения за оказанные услуги не превышает в общей сумме 6 500 рублей, а также о недопустимости взыскания судебных расходов в полном объеме с каждого лица, участвующего в данном обособленном споре.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Соответственно судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности соответствующего требования, устанавливается как факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 и указание о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

Доказательства, опровергающие соответствие заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя сложившимися в данном регионе ценам на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов также не представлены. Поэтому доводы ООО "УТК" о чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем конкурсного управляющего работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей, понесенных в рамках дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2018.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности и категорию настоящего обособленного спора об отстранении Опрышко В.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, объем совершения юридически значимых действий адвокатом конкурсного управляющего по дополнительному соглашению N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2018, значительный объем работ привлеченного лица по составлению юридических документов, соблюдение установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим лица, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные конкурсным управляющим судебные расходы.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и степень его сложности, объем фактически выполненной представителем конкурсного управляющего работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного адвоката.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действительный размер вознаграждения за оказанные услуги не превышает в общей сумме 6 500 рублей, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Опрышко В.А. в связи с подачей заявления об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий отказался от взыскания судебных расходов в размере 43 000 рублей с Сергеева А.Н., отказ от части заявления принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в указанной части судом правомерно прекращено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскании судебных расходов в полном объеме с каждого лица, участвующего в обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-7105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова