Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 19АП-6053/17 по делу N А36-4966/2017

г. Воронеж

25 августа 2020 г.

Дело N А36-4966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Черноусова Александра Анатольевича: 1) Черноусов Александр Анатольевич, паспорт РФ, 2) Емельянова К.В., представитель по доверенности N 48 АА 1476032 от 14.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу N А36-4966/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Володина Александра Сергеевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо: Черноусов Александр Анатольевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1104823001491, ИНН 4825067356),

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 Черноусова Татьяна Владимировна (далее - Черноусова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-4966/2017.

Определением от 20.07.2017 по делу N А36-4966/2017 заявление Черноусовой Т.В. о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Также определением от 20.07.2017 суд применил при банкротстве ООО "СитиСтрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 10.07.2018 по делу N А36-4966/2017 ООО "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

30.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделки ООО "СитиСтрой", а именно платежи в пользу Черноусова А.А. в размере 704 580 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Черноусова А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 704 580 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу N А36-4966/2017 признаны недействительными платежи (сделки), произведенные ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусова А.А. в сумме 169 100 руб. Применены последствия недействительности сделок, с Черноусова А.А. в пользу ООО "СитиСтрой" взысканы денежные средства в сумме 169 100 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными платежей (сделок), произведенных ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусова А.А. в сумме 169 100 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Черноусова А.А. в пользу ООО "СитиСтрой" денежных средств в сумме 169 100 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черноусов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании Черноусов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "СитиСтрой" от 26.01.2010 на должность коммерческого директора был избран Черноусов А.А., полномочия которого в последующем неоднократно продлевались.

Согласно приказу N 1-С от 04.02.2010 Черноусов А.А. был принят на работу в ООО "СитиСтрой" на должность коммерческого директора с окладом 8 000 руб. 04.02.2010 с Черноусовым А.А. заключен трудовой договор N 1-С по совместительству. На основании дополнительных соглашений от 01.12.2011 и от 27.02.2015 ему увеличен оклад до 15 000 руб., а затем до 35 000 руб. соответственно.

В период с 01.06.2015 по 08.11.2016 ООО "СитиСтрой" произвело перечисление в пользу Черноусова А.А. денежных средств в общей сумме 704 580 руб., в том числе 535 480 руб. - заработная плата и оплата отпуска, 169 100 руб. - премии, что подтверждается выписками со счетов ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ВТБ.

При этом правомерность расчета сумм заработной платы, отпускных и премий заявителем не оспаривалась.

Премии в общей сумме 169 100 руб. были выплачены Черноусову А.А. следующими платежами: 01.06.2015 - 50 000 руб., 02.07.2015 - 19 550 руб., 07.09.2015 - 19 550 руб., 02.10.2015 - 50 000 руб., 19.04.2016 - 30 000 руб. Общий размер выплаченных заинтересованному лицу премий за указанный период составил 169 100 руб.

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусова А.А. безналичные платежи в общем размере 704 580 руб. за период с 01.06.2015 по 08.11.2016 являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" Володин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными платежи (сделки), произведенные ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусова А.А. в сумме 169 100 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черноусова А.А. в пользу ООО "СитиСтрой" денежных средств в сумме 169 100 руб. В остальной части требований суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда области не обжалуется.

Выводы суда области в части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые выплаты совершены в период с 01.06.2015 по 19.04.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2017, т.е. сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей (с 01.06.2015 по 19.04.2016) у ООО "СитиСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 55 000 000 руб., а именно:

- задолженность перед ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" включена в третью очередь реестра требований кредиторов и составляет 50 390 289,57 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 15-КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014. На основании указанного договора были заключены кредитные договоры N 74 КЮ-2014/Л от 13.03.2014, N 76 КЮ-2014/Л от 18.03.2014, N 77 КЮ-2014/Л от 20.03.2014, N 79 КЮ-2014/Л от 28.03.2014, N 96 КЮ-20014/Лот30.07.2014, N 99КЮ-2014/Лот29.10.2014, N 100-КЮ-2014/Л от 02.11.2014, N 101 КЮ-2014/Лот 13.11.2014, N 102 КЮ-2014/Л от 14.11.2014, N 104КО-2014/Л от 20.11.2014, N 105 КЮ-2014/Л от 24.11.2014, N 106 КЮ-2014/Л от 25.11.2014, N 107 КЮ-2014/Л от 26.11.2014, N 113 КЮ-2015/Л от 03.03.2015. Должник прекратил выплаты по кредитному договору с 31.03.2016;

- задолженность перед ОАО "Завод Железобетон" включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов и составляет 293 468 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сделке по поставке товаров товарными накладными N 3427 от 27.08.2014, N 6828 от 31.08.2014, N 6895 от 31.08.2014, N 6491 от 01.09.2014, N 6492 от 01.09.2014, N 6621 от 03.09.2014, N 6829 от 10.09.2014, N 6952 от 15.09.2014, N 7164 от 19.09.2014, N 7176 от 19.09.2014, N 7217 от 19.09.2014, N 7230 от 23.09.2014, N 7261 от 23.09.2014, N 7699 от 30.09.2014, N 7860 от 30.09.2014, N 7474 от 01.10.2014, N 7535 от 02.10.2014, N 7724 от 09.10.2014, N 7877 от 14.10.2014, N 7971 от 20.10.2014, N 7988 от 20.10.2014, N 8022 от 22.10.2014, N 8302 от 25.10.2014 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-2317/2016);

- задолженность перед Черноусовой Т.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов и оставляет 830 000 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла на основании решения от 30.09.2016 по делу N А36-2317/2016, которым с ООО "СитиСтрой" в пользу ОАО "Завод Железобетон" (ИНН 4823003220) взыскано 1 123 468,66 руб., в том числе 1 007 940,98 руб. - основная задолженность за поставленный товар, 115 527,68 руб. - проценты за период с 23.11.2014 по 29.02.2015. Черноусова Т.В. произвела частичную оплату задолженности по делу N А36-2317/2016 за ООО "СитиСтрой" в сумме 830 000 руб. по платежному поручению N 452029 от 21.02.2017 в пользу ОАО "Завод Железобетон", в связи с чем, определением от 10.04.2017 по делу N А36-2317/2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) ОАО "Завод Железобетон" на его процессуального правопреемника - Черноусову Т.В. в размере 830 000 руб.;

- задолженность перед Майковой Н.Ю. включена в третью очередь реестра требований кредиторов и составляет 2 059 913 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла в связи с неисполнением определения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу N 2-2173/2016 об утверждении мирового соглашения;

- задолженность перед ФНС в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области в общей сумме 1 977 321 руб. 24 коп., в том числе 605 327 руб. 06 коп. - основной долг включен во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 371 994 руб. 18 коп., из них 1 080 494 руб. 35 коп. - основной долг, 174 814 руб. 83 коп. - финансовые санкции (пени), 136 685 руб. - штрафные санкции (штрафы) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налога на добавленную стоимость, НДФЛ налоговых агентов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности, страховых взносов по доп. тарифу на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 за 2016 год (определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 по делу N А36-4966/2017).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Также у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Завод Железобетон" и ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых сделок (платежей).

До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, суд области указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СитиСтрой" за 2015-2016 годы должник обладал и признаком недостаточности имущества, а именно, обязательства должника на конец 2015 года превышали его активы на 22 406 000 руб., а на конец 2016 года - на 22 349 000 руб., что свидетельствовало о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Черноусова А.А. с 01.06.2015 по 08.11.2016 должник также обладал признаком недостаточности имущества.

Представителем Черноусова А.А. при рассмотрении дела судом области было заявлено ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой поручить аудитору Коцыб С.Е., поставив на разрешение вопрос о правильности выводов о платежеспособности ООО "СитиСтрой", изложенных в заключении о финансовом состоянии должника от 20.11.2017, выполненном временным управляющим Коняхиным А.В.

Указанное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результаты проведенного исследования не будут иметь определяющего правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СитиСтрой" от 22.10. в спорный период Черноусов А.А. являлся коммерческим директором в ООО "СитиСтрой", имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Черноусов А.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "СитиСтрой" и был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период выплаты ему премий в сумме 169 100 руб.

Таким образом, в результате совершения сделок (платежей) по выплате премий был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно представленным в материалы дела Положению об оплате труда и премировании работников ООО "СитиСтрой" и соответствующим приказам о поощрении Черноусову А.А. в качестве оснований для выплаты премий указано "за высокую интенсивность выполнения должностных обязанностей". Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие высокой интенсивности при выполнении должностных обязанностей коммерческим директором Черноусовым А.А., а также в чем именно она выразилась в сравнении с иными периодами трудовой деятельности указанного лица в ООО "СтиСтрой", в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО "СитиСтрой" на общую сумму 169 100 руб. (премии) за период с 01.06.2015 по 19.04.2016 в пользу Черноусова А.А., являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черноусова А.А. в пользу ООО "СитиСтрой" денежных средств в сумме 169 100 руб.

Суд апелляционной инстанции данные считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выплата премий была законной и обоснованной, а также о том, что неплатежеспособность должника в период выплаты премий не доказана, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" Володин А.С. был утвержден 19.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения по делу N А36-4966/2017).

Из поступивших ответов кредитных организаций видно, что они даны на запросы конкурсного управляющего от 09.07.2018, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Володин А.С. действовал разумно и оперативно запросил информацию (менее одного месяца с момента его утверждения), послужившую основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая во внимание, что о части совершенных сделок конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" Володин А.С. узнал 26.07.2018, 15.08.2018 и 23.08.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ течение годичного срока исковой давности в отношении оспариваемых началось соответственно с 27.07.2018, с 16.08.2018 и с 24.08.2018.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление конкурсного управляющего Володина А.С. N 324/КУ/ССТ от 24.07.2019 в отделение почтовой связи было сдано 25.07.2019, о чем свидетельствует штемпель указанной организации, т.е. до истечения годичного срока исковой давности (29.07.2019).

При таких обстоятельствах суд области установил, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" Володиным А.С. не пропущен.

Доводы Черноусова А.А. о необоснованном неприменении арбитражным судом области срока исковой давности приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу N А36-4966/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу N А36-4966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова