Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-11234/20 по делу N А32-19680/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Титова Андрея Владимировича: представитель Коневцов В.С. по доверенности от 14.05.2020;

от Хайхяна Лусегена Амбарцумовича: представитель Гасанов А.Г. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-19680/2016 по заявлению внешнего управляющего должника об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" (ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, заключенный между ООО "Новер" и Малютой И.В., предметом которого явилась передача права требования на объекты долевого строительства - жилые помещения N 7 и N 95, расположенные в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор уступки права требования от 06.06.2014, заключенный между Малютой И.В. и Подгорновой Т.Ю., предметом которого явились права требования на объект долевого строительства - жилое помещение N 95, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор уступки права требования от 05.02.2015, заключенный между Подгорновой Т.Ю. и Врублевским Н.Н., предметом которого явились права требования на объект долевого строительства - жилое помещение N 95, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор уступки права требования от 20.01.2015, заключенный между Малютой И.В. и Хайхян Л.А., предметом которого явились права требования на объект долевого строительства - жилое помещение N 7, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII), и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать. Взыскал с ООО "Новер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Титова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Титова Андрея Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2020 по делу N А32-19680/2016; копии определения Ворошиловского районного суда от 14ю09ю2018 по делу N М-3426/2018; копии предупреждения к Малюта И.В.; копии квитанции от 16.03.2017; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017; копии справки от 12.01.2015; копии справки от 28.12.2014; копии ответа на запрос 20.05.2019.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Титова Андрея Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Хайхяна Лусегена Амбарцумовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Титова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Хайхяна Лусегена Амбарцумовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 было принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в отношении ООО "Новер" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сапронова О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.19 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден Титов А.В.

19.11.2013 между должником и Малютой И.В. заключен договор N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом указанного договора является объект долевого строительства - жилые помещения N 7, N 54 и N 95, расположенные в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 6 167 250 руб., исходя из стоимости 1 кв. м 45 000 руб.

Впоследствии произошла уступка части прав требования по названному договору.

06.06.2014 между Малютой И.В. и Подгорновой Т.Ю. заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора явились права требования на объект долевого строительства - жилое помещение N 95, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

20.01.2014 между Малютой И.В. и Хайхян Л.А. заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора явились права требования на объект долевого строительства - жилое помещение N 7, 2 расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

05.02.2015 между Подгорновой Т.Ю. и Врублевским Н.Н. заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора явились права требования на объект долевого строительства - жилое помещение N 95, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

Внешний управляющий полагает, что договор N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ. Кроме того, являются недействительными договоры уступки прав требования по названному договору. Про мнению внешнего управляющего, контрагенты Малюты И.В. по договорам уступки прав требования не проявили должной осмотрительности и не проверили факт оплаты по нему.

Отдельных правовых оснований для недействительности договоров уступки права требования внешний управляющий не приводит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

П. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Оспариваемый договор N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома совершен 19.11.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением 16.06.2016, таким образом, оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под основания для оспаривания в соответствии п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Внешний управляющий указывает на неуплату Малютой И.В. денежной суммы, определенной в договоре N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлены справки от 12.01.2015, 28.12.2014, 02.06.2014 и 23.01.2015, выданные ООО "Новер", которые подтверждают действительность прав дольщика по договору N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 и совершение полной оплаты выкупной стоимости квартир N 7 и N 95.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на неполучение должником оплаты по договору N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, доводы о фальсификации указанных справок либо об их выдаче неуполномоченным лицом не приводит.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявлял требования участнику долевого строительства об оплате квартиры по истечении установленного в договоре срока для оплаты, а также информация о наличии каких-либо споров между должником и дольщиком, связанных с неоплатой доли, в материалах дела отсутствуют. Доказательства заявления должником отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с невнесением платы за квартиру, не представлены.

То обстоятельство, что у внешнего управляющего отсутствуют сведения о поступивших от дольщика денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участником долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на гражданина - участника строительства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении в отношении ООО "Новер" обязательств по оплате стоимости квартир, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, внешним управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Внешний управляющий в своем заявлении также указывает на недействительность договора N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договоров участия в долевом строительстве не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 в части прав на жилые помещения N 7 и N 95 оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ внешним управляющим, а также лицами, участвующими в деле, как уже было указано ранее, заявлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела также не поступали.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты приобретенных жилых помещений N 7 и N 95, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заключенные в отношении объектов долевого строительства договоры уступки права требования также не имеют признаков недействительности.

Доказательств наличия специальных оснований недействительности договоров уступки прав требования по договору N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, внешним управляющим в материалы предоставлено не было.

Иных оснований для признания сделок недействительными заявителем не указано и судом не установлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина