Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-34849/20 по делу N А40-323685/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-323685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-323685/19

по заявлению ООО "СИНТЕХ"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Центральная энергетическая таможня

о признании незаконными уведомлений

в присутствии:

от заявителя: Ковалева Е.Н. по дов. от 06.09.2019;

от заинтересованного лица: Боброва А.В. по дов. от 22.10.2019;

от третьего лица: Джафаров А.Д. по дов. от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕХ" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Центральной акцизной таможни (ответчик, ЦАТ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 23.07.2019 N 10009000/У2019/0001511, N 10009000/У2019/0001513.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ЦЭТ проведена камеральная таможенная проверка ПВД N 10006080/160916/0005539, поданной в отношении припасов, вывезенных по ВТД N 10006080/100816/0004733. По результатам проверки составлен Акт от 07.05.2019 N 10006000/210/0705191А0005.

Таможенным органом установлено, что ООО "РН-Бункер" допущено нарушение требований права Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, выраженное в неправомерном перемещении в августе 2016 года через таможенную границу Таможенного союза товара - товара ООО "РН-Бункер" - "мазут (топливо судовое остаточное RMG 380 вид II), содержание серы 1.14% массы, температура начала кипения (ASTM D86) 220°С, отгоняется при 250°С (ISO 3405) % об., отгоняется при 350°С (ISO 3405) 17.0% об...", вывезенного по ВТД N 10006080/100816/0004733, в количестве 9 400 000 кг. в качестве припасов.

14.06.2019 на основании Акта ЦЭТ вынесено решение N 10006000/140619/0000107 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

23.07.2019 Центральной акцизной таможней выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N N 10009000/У2019/0001511, 10009000/У2019/0001513.

ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на указанные уведомления.

Решением ФТС России от 09.09.2019 N 15-67/174 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано. Решение было получено ООО "СИНТЕХ" 17.09.2019.

Не согласившись с оспариваемыми уведомлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:

с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса;

с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые уведомления направлены ООО "СИНТЕХ" как лицу, которое несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Полная декларация на товары по ПВД N 10006080/160916/0005539, подана ООО "СИНТЕХ" в отношении припасов, вывезенных по ВТД N 10006080/100816/0004733.

По результатам выполненного таможенного контроля Дальневосточным энергетическим таможенным постом было принято решение о выпуске товаров - топлива судового остаточного RMG 380, поставленного на судно "СМА CGM THALASSA", что подтверждается штампом в ПВД N 10006080/160916/0005539 "Выпуск разрешен" от 16.09.2016 (штамп в ВТД N 10006080/100816/0004733 "Выпуск разрешен" от 10.08.2016).

Данный факт свидетельствует о соблюдении ООО "СИНТЕХ" норм таможенного законодательства при декларировании товаров в ПВД N 10006080/160916/0005539, ВТД N 10006080/100816/0004733.

Таможенным органом при проведении камеральной проверки установлено, что топливо судовое остаточное, заявленное в качестве припасов в ПВД N 10006080/160916/0005539, ВТД N 10006080/100816/0004733, было перемещено не в качестве припасов.

Таким образом, таможенным органом установлено несоблюдением условий использования в качестве припасов товаров, заявленных в ПВД N 10006080/160916/0005539, ВТД N 10006080/100816/0004733.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, вывезенных по ПВД N 10006080/160916/0005539, ВТД N 10006080/100816/0004733, не подлежит исполнению таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 N Ф03-3388/2017 по делу N А51-18500/2016, согласно которой, обязанность по выбору таможенной процедуры, под которую будет помещен товар, а также соблюдение ее требований и условий возлагается на декларанта; таможенный представитель не может гарантировать и обеспечивать отсутствие соответствующих нарушений со стороны собственника товара, обязуясь лишь совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение.

Из материалов дела следует, что в процессе таможенного декларирования ООО "СИНТЕХ" предоставило таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых таможенный орган выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей.

Впоследствии таможенным органом было установлено, что топливо судовое остаточное, заявленное в качестве припасов в по ПВД N 10006080/160916/0005539, ВТД N 10006080/100816/0004733 было перемещено не в качестве припасов.

Таким образом уже после выпуска товара для целей припасов, но до начала его использования не для целей припасов за пределами таможенной территории Таможенного союза декларант обязан был лично или через таможенного представителя на основании соответствующего договора поместить товар (задекларировать) под таможенную процедуру экспорта и уплатить причитающиеся вывозные таможенные платежи.

Как верно указал суд первой инстанции, институт таможенного представительства не может обеспечить того, что после завершения таможенного декларирования собственник товаров будет соблюдать требования и условия таможенной процедуры, под которую они помещены, что собственник товаров будет распоряжаться товарами только так, как это допускают цели выпуска товаров таможенным органом, поэтому на ООО "СИНТЕХ" в силу закона не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований и условий, при которых предоставляется освобождение от уплаты таможенных платежей, после выпуска товаров таможенным органом, а тем более после их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ООО "СИНТЕХ" не могло фактически и не обязано было в силу закона контролировать использование товаров по назначению, поэтому ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров.

При таких обстоятельствах, оспариваемые уведомления таможенного органа, противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-323685/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов С.М. Мухин