Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-30743/20 по делу N А40-48600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-730/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кукче ПиЭнБи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-48600/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

о признании обоснованным требование ПАО "Ростелеком" и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов - должника ООО "БУМ" требование ПАО "Ростелеком" в размере 150 000 000 руб. - основного долга, 21 910 273 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУМ" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БУМ" - Назаренко Е.А. Ген.директор ЕГРЮЛ

от ПАО "Ростелеком" - Янковский Р.Ю. дов от 03.07.19

от ООО "Ланикс М" - Мельников П.В. дов от 28.02.19

от ООО "Кукче ПиЭнБи" - Зябрев А.С. дов от 10.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО "БУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы, соответствующие сведения опубликованы 01.06.2019 в газете "КоммесантЪ" N 94.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 (посредством подачи по системе "Мой арбитр") поступило заявление ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420) 171 910 273 руб. 97 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 признано обоснованным требование ПАО "Ростелеком" и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов - должника ООО "БУМ" требование ПАО "Ростелеком" в размере 150 000 000 руб. - основного долга, 21 910 273 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кукче ПиЭнБи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-48600/19 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Кукче ПиЭнБи" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ланикс М" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит: - истребовать из ПАО Банк ВТБ (123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, 3 этаж) выписку по следующим открытым расчетным счетам ООО "БУМ" (ИНН 7714348420, ОГРН 1157746680838): N 42102810600030007549; N 40702840900030003000; N 40702810900030005070 N 40702810300030090148 N42102810403800010688; - истребовать из ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7 корп. 2.) выписку по открытому расчетному счету ООО "БУМ" (ИНН 7714348420, ОГРН 1157746680838): N 40702810600000001869.

Представители ООО "БУМ", ПАО "Ростелеком" возражали на доводы апелляционной жалобы. Возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Ланикс М" об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ООО "Ланикс М" не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из заявления кредитора, требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 08.09.2017 N 01/25/997-17.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указывалось выше, между ПАО "Ростелеком" (далее - "Займодавец") и ООО "БУМ" (далее - "Заемщик") заключили договор займа от 08.09.2017 N 01/25/997-17 (далее - "Договор займа"), в соответствии с которым Займодавец должен был передать Заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб.

В договоре стороны предусмотрели, что Заемщик был обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа, так, в соответствии с п. 2.2. договора займа Заемщик принял на себя обязательства возвратить (погасить) заем полностью и оплатить проценты за пользование займом и/или всеми его частями через 1 095 календарных дней с даты предоставления займа. При этом ставка процентов за пользование займом была установлены в размере 11 процентов годовых.

Заем был предоставлен двумя траншами по 75 000 000 рублей - 15.09.2017 и 15.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2017 N 8970 и от 15.03.2018 N 8138, выписками по счету ПАО "Ростелеком" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "БУМ" на даты совершения операций по выдачи займа.

В материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение заимодавца (кредитора) позволяло выдать займ на 150 000 000 руб. (справка от 12.12.2019 о задолженности ООО "БУМ" с приложением расшифровки финансовых вложений ПАО "Ростелеком"); справка от 12.12.2019 о начисленных процентах за пользование займом; акт сверки между ООО "БУМ" и ПАО "Ростелеком" по выданному займу; бухгалтерская отчетность ПАО "Ростелеком", заверенная налоговым органом.

Между тем, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, при том, что само по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений должника и заявителя следует, что денежные средства должнику, которые были получены в виде займа, требовались в связи с переходом на иную форму ведения бизнеса (переход от продаж через комиссии к продажам собственных товаров, что потребовало наличие денежных средств; а также расширение зоны вещания телемагазина (должника). Эти обстоятельства вели к увеличению выручки (активов) должника. То есть, выдача займа способствовала увеличение и улучшение финансово-хозяйственного состояния должника, а значит, была в интересах всех его кредиторов. Финансовое состояние должника на момент выдачи позволяло ему получить данную сумму займа (кредит) у стороннего лица, тогда как такой займ (кредит) потребовал бы наличие обременений на имущество должника (обычная практика при выдачи кредита в таком размере), что привело бы к худшим экономическим последствиям для должника и его кредиторов (в таком случае сейчас бы появился залоговый кредитор).

Из материалов дела следует, что финансовое положение заимодавца (кредитора) позволяло выдать ему займа на 150 миллионов руб. - справка от 12.12.2019 о задолженности ООО "БУМ" с приложением расшифровки финансовых вложений ПАО "Ростелеком" (всего выдано займов ПАО "Ростелеком" в 2017 г. своим дочерним компаниям на сумму 5 224 миллиона рублей, в 2018 г. - на сумму 7 283 миллиона рублей; справка от 12.12.2019 о начисленных процентах за пользование займом; акт сверки между ООО "БУМ" и ПАО "Ростелеком" по выданному займу; бухгалтерская отчетность ПАО "Ростелеком", заверенная налоговым органом с пояснениями в отношении выданной суммы займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают как реальность договора займа, так и то, что ПАО "Ростелеком" имело финансовую возможность выдать займ ООО "БУМ" в размере 150 000 000 рублей (так, чистая прибыль ПАО "Ростелеком" за 2017 г. составила 8 888 984 000 рублей).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "БУМ" является дочерней компанией ПАО "Ростелеком" и из представленных документов (справка от 12.12.2019) следует, что выдача займов ПАО "Ростелеком" своим дочерним компаниям является обычной практикой. Так, в 2017 году на ООО "БУМ" пришлось всего 75 млн. рублей из 5 224 млн. рублей выданных займов, что составляет всего менее 1,5 процента от всего объема выданных займов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник является дочерней компанией ПАО "Ростелеком" никак не влияет на возможность или невозможность ПАО "Ростелеком" вступать в гражданско-правовые отношения с ООО "БУМ" и, в частности, выдавать ему денежные займы (ст. 807 ГК РФ).

При оценке взаимоотношений сторон по договору займа суд принимает во внимание, что 25.12.2015 на общем собрании участников ООО "БУМ" было принято решение об увеличении уставного капитал ООО "БУМ" с 137,5 млн рублей до 1 100 млн. рублей, то есть на 962,5 млн. рублей, из которых ПАО "Ростелеком" внесло денежными средствами 577,5 млн. рублей. Данное обстоятельство подтверждает, что когда ПАО "Ростелеком" имело намерение внести денежные средства в уставный капитал, то оно именно так и делало, что доказывается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БУМ" от 25.12.2015.

Правоотношения, связанные с участием в обществах с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Права и обязанности участника общества отражены в данном законе (ст. 8 ФЗ N 14- ФЗ от 08.02.1998). Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. При установлении арбитражным судом всех существенных обстоятельства, касающихся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтверждения, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, требования аффилированного с должником кредитора должны быть включены в реестр требований кредиторов должника (п. 1 Обзора от 29.01.2020). Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013, Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.09.2016 N Ф01-3159/2016 по делу N А82-10678/2015,Постановление АС Западно - Сибирского округа от 14.12.2016 N Ф04-5039/2016 по делу N А27-15361/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-9264/2016 по делу N А41-42676/2015).

ПАО "Ростелеком" представлены материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие реальность произведенной операции - предоставления заемных денежных средств по договору займа от 08.09.2017 N 01/25/997-17, а именно: платежные поручения от 15.09.2017 N 8970 и от 15.03.2018 N 8138, заверенные банком; выписки банка по счету ПАО "Ростелеком" на даты совершения операций по выдачи займа; доказательство того, что финансовое положение заимодавца (кредитора) позволяло выдать ему займа на 150 миллионов рублей - справка от 12.12.2019 о задолженности ООО "БУМ" с приложением расшифровки финансовых вложений ПАО "Ростелеком" (всего выдано займов ПАО "Ростелеком" в 2017 г. своим дочерним компаниям на сумму 5 224 миллиона рублей, в 2018 г. - на сумму 7 283 миллиона рублей); справка от 12.12.2019 о начисленных процентах за пользование займом; акт сверки между ООО "БУМ" и ПАО "Ростелеком" по выданному займу; бухгалтерская отчетность ПАО "Ростелеком", заверенная налоговым органом с пояснениями в отношении выданной суммы займа.

Указанные документы подтверждают, что ПАО "Ростелеком" имело финансовую возможность выдать заем ООО "БУМ" в размере 150 000 000 рублей и что денежные средства, предоставленные ООО "БУМ" в рамках данного договора, являлись собственными средствами ПАО "Ростелеком" (чистая прибыл ПАО "Ростелеком" за 2017 г. составила 8 888 984 000 рублей), что доказывают реальность выдачи займа. Приведенные ПАО "Ростелеком" данные свидетельствуют о разумности экономических мотивов совершения сделки, поскольку заем был предоставлен для целей изменения сложившейся финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с переходом с комиссионной формы продажи товаров конечным потребителям (товары передаются владельцем товара в адрес ООО "БУМ" и оплачиваются по факту реализации на основании выставленных отчетов о продажах) на прямые договора поставки с отсрочкой платежа, а также с расширением аудитории вещания канала и входом ООО "БУМ" в новые сети вещания - ОАО "Комкор", ООО "Орион Экспресс".

Именно этими целями было обусловлено предоставление заемных средств от ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "БУМ".

ПАО "Ростелеком" представлены доказательства добросовестного поведения ПАО "Ростелеком" как до, так и после предоставления указанного займа. Так, на момент принятия решения о выдаче займа (август 2017 г.) у ООО "БУМ" отсутствовали признаки недостаточности имущества или признаки неплатежеспособности.

В соответствии с Законом о банкротстве, неплатежеспособность понимается как прекращение исполнения должником обязательств, вызванное недостаточностью у него денежных средств, тогда как в картотеке арбитражных судов отсутствуют сведения о наличии судебных споров с ООО "БУМ" по вопросу неисполнения последним обязательств (в том числе и денежных) перед кредиторами и налоговыми органами, что доказывает отсутствие признаков неплатежеспособности должника при выдаче займа ПАО "Ростелеком".

Недостаточность имущества по Закону о банкротстве понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа бухгалтерского баланса должника (ООО "БУМ") следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляет 662 млн. рублей (строка 1600 баланса), тогда как все (а не только денежные) обязательства должника составляют 316,6 млн. рублей (строка 1410+1420+1520+1550 баланса). Данные факты свидетельствуют об отсутствии признаков недостаточности имущества у ООО "БУМ" (Должника) на момент выдачи займа.

Судом приняты во внимание доказательства того, что денежные средства (сумма займа) были предоставлены ПАО "Ростелеком" из собственных средств. При том, что ПАО "Ростелеком" не получало каких-либо выплат от должника в качестве распределяемой между участниками прибыли должника (дивидендов) ни до, ни после предоставления суммы займа.

Добросовестности ПАО "Ростелеком" свидетельствуют доказательства того, что вклад в уставный капитал ООО "БУМ" со стороны ПАО "Ростелеком" составил 660 миллионов рублей из 1 100 000 000 рублей, вклад ПАО "Ростелеком" был оплачен непосредственно денежными средствами в размере 660 миллионов рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ПАО "Ростелеком" доказало не только наличие правоотношений по займу (наличие самого договора) и перечисление денежных средств (платежные поручения), наличие задолженности должника перед ПАО "Ростелеком" на указанную в требовании ПАО "Ростелеком" сумму в размере 171 910 273 руб. 97 коп., но и гражданско-правовой характер сделки (предоставления займа), доказало отсутствие мнимости и притворности сделки (выдачи займа); доказано, что мотивами выдачи займа явились гражданско-правовые намерения сторон; ПАО "Ростелеком" доказало все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями (между ООО "БУМ" и ПАО "Ростелеком"); ПАО "Ростелеком" доказало, что выдача займа дочерней компании (ООО "БУМ") обусловлена разумными экономическим причинами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание длительный срок возврата займа, нерыночные условия предоставления займа, в частности, условия по сроку возврата кредита.

Из материалов дела следует, с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, что денежные средства по договору займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, с учетом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 13.03.2020 подлежит изменению, а требования кредитора ПАО "Ростелеком" в размере 150 000 000 рублей - основного долга, 21 910 273,97 рублей - проценты за пользование займом признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-48600/19 изменить.

Требования кредитора ПАО "Ростелеком" в размере 150 000 000 рублей - основного долга, 21 910 273,97 рублей - проценты за пользование займом признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев