Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 14АП-5253/20 по делу N А05-2286/2019

г. Вологда

25 августа 2020 г.

Дело N А05-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк" Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу N А05-2286/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк" (ОГРН 1152901002187; ИНН 2901256192; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 317; далее - Должник) Хадури Яков Мерабович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 об отказе признать недействительной сделку по перечислению Должником 16.01.2018 и 17.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью общества "СТФ 29" (ОГРН 1162901064358; ИНН 2901281470; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119, пом. 27-н; далее - Общество) денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и 930 000 руб. соответственно и применить последствия её недействительности.

В её обоснование ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязанности Должника, поскольку в расчетах между сторонами сложилось дебетовое сальдо в пользу Должника в сумме 5 800 000 руб. Полагает, что Клинов Алексей Аркадьевич и Клинов Евгений Аркадьевич являются родственниками и заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Правопреемства в отношении договора займа N 7 в гражданско-правовом смысле не было, поскольку цедентом и цессионарием являются одни и те же лица, корпоративной обособленности указанных сторон цессии не имелось. Заёмные обязательства, возникшие из договоров беспроцентного займа от 16.01.2018 N 5 и 17.01.2018 N 7, носят корпоративный характер. Ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение расчётов и доводов заявителя. Ответчик совершением данной сделки преследовал цель обогатиться за счёт Должника. На момент совершения сделки Должник отвечал признакам несостоятельности. Просит определение суда отменить и требования удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" (далее - Компания) (заимодавец) и Должник (заёмщик) 13.10.2016 заключили договор беспроцентного займа N 7 на сумму 12 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2017.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 20.03.2017 заключили договор уступки права требования по договору займа, а также права на взыскание неустойки.

Должник 16.01.2018 и 17.01.2018 по платёжным поручениям N 1 и 6 возвратил Обществу часть займа в размере 1 500 000 руб. и 930 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Хадури Я.М., который на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве 06.05.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на обязанность суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норму права, подлежащуе применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, правомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил нормы статьи 61.2 названного Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 63, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Арбитражным судом установлено, что обжалуемые перечисления совершены во исполнение обязательств по договору займа, получение которого конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств недобросовестности сторон сделок (совершение их с целью причинения вреда) конкурсным управляющим не представлено.

Как правильно отмечено в судебном акте, в рассматриваемом случае наличие/отсутствие корпоративного характера выдачи займа не имеет правового значения, поскольку оснований для лишения участника Должника и правопреемника по гражданско-правовому обязательству денежных средств, ранее полученных им от юридического лица во исполнение гражданско-правового обязательства, не имеется ввиду отсутствия возможности применения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт заинтересованности не является доказательством недействительности сделок, поскольку доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих совершение оспариваемых перечислений с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учетом этого расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника и, в силу статьи 110 АПК РФ, взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (конкурсному управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу N А05-2286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк" Хадури Якова Мерабовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов