Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-9505/20 по делу N А05-2286/2019

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А05-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу N А05-2286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Котов Кирилл Владимирович 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 317, ОГРН 1152901002187, ИНН 2901256192; далее - должник, Общество, ООО "Жилой комплекс "Парк").

Определением суда от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СТФ 29" 05.03.2019 также обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 07.03.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть принята 14.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный управляющий 06.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным действий Общества по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю Филонову Сергею Вячеславовичу (место жительства: 164500, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 311290127900105, ИНН 290124303995), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филонов С.В. 10.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Филонов С.В. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добросовестное исполнение требования конкурсного управляющего по возврату средств от 08.02.2020, что подтверждается соответствующей перепиской по электронной почте между ними.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филонов С.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Формула права" (исполнитель; далее - ООО "Формула права") 29.05.2020 заключили договор N 87/2020.

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с оспариванием сделки конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Парк".

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 17 000 руб., окончательный расчёт производится согласно акту выполненных работ.

Также Филонов С.В. и ООО "Формула права" заключили договор от 04.08.2020 N 87/р/2020, согласно которому последний принимает на себя обязательство предоставить заказчику помощь в подготовке и направлении в суд заявления о взыскании судебных издержек по делу N А05-2286/2019. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг согласована в размере 3000 руб.

Сторонами подписаны акты о приёме оказанных услуг от 25.06.2020 N 87/2020 и от 04.08.2020 N 87/р/2020, согласно которым исполнителем выполнены следующие работы в рамках названных договоров:

1. Правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование составление возражений на заявление (5000 руб.);

2. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции 04.06.2020 (6000 руб. и 6000 руб.);

3. Изучение представленных документов, подготовка и направление по подсудности заявления о взыскании судебных издержек (3000 руб.).

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены ООО "Формула права" согласно квитанциям от 19.06.2020 N 132222 и от 04.08.2020 N 132439.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов Филонов С.В. представил договоры от 29.05.2020 N 87/2020, от 04.08.2020 N 87/р/2020, соответствующие акты о приёме оказанных услуг от 25.06.2020 N 87/2020 и от 04.08.2020 N 87/р/2020, квитанции от 19.06.2020 N 132222 и от 04.08.2020 N 132439.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Филонов С.В. не доказал направление в адрес конкурсного управляющего ответа на претензию о возврате денежных средств от 08.02.2020, представленная распечатка с электронного ящика не подтверждает указанный факт, поскольку в требовании конкурсный управляющий Хадури Я.М. указывал на необходимость направления ему корреспонденции по почтовому адресу, а не по электронной почте.

Обмен документами по электронной почте стороны не согласовали.

Таким образом, ответ Филонова С.В. 10.03.2020 посредством электронной почты, не является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что настоящий обособленный спор возник вследствие нарушения Филоновым С.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда по существу спора не противоречит части 1 статьи 111 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Филонова С.В., выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу N А05-2286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Ю.В. Селиванова