Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-11519/20 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-172108/16, принятое судьей А.А. Петрушиной,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникову Н.Н. в удовлетворении заявления об исключении требований Новикова-Лаврова В.В. в размере 72 500 260 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кутузов" - Азеронкова М.И. дов от 02.06.2020,

от Новикова-Лаврова В.В. - Соловьева И.А. дов от 17.04.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2019 ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. об исключении требований Новикова-Лаврова В.В. в размере 72 500 260 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн".

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 51, 159, 184-185 АПК РФ, 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникову Н.Н. в удовлетворении заявления об исключении требований Новикова-Лаврова В.В. в размере 72 500 260 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение до настоящего времени не изготовлено в полном объеме, и у конкурсного управляющего отсутствуют мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и мотивированное обоснование со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства будет представлено после изготовления определения об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования Новикова-Лаврова В.В. в размере 72 500 260 руб. 28 коп. в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кутузов" поддержал ее доводы и требования, представитель Новикова-Лаврова В.В. возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом возражений представителя Новикова-Лаврова В.В., судом отказано ООО "Кутузов" в приобщении к материалам дела представленных только непосредственно в судебном заседании "письменных пояснений" в поддержку требований об отмене судебного акта, поскольку они не были представлены суду и иным участвующим в деле лицам, при том что стороны вправе знать о доводах и возражениях иных участников спора до его рассмотрения, тогда как обратное нарушает их права (ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" требования Новикова-Лаврова В.В. в размере 72 500 260 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Новиков-Лавров В.В. являлся учредителем Должника, до 01.02.2017 владел 25% акций, а также входил в состав Совета директоров Должника, принимая участие в руководстве компании.

Требования Новикова-Лаврова В.В., включенные в реестр требований кредиторов, основаны на неисполнении Должником обязательств, вытекающих из договора займа от 28.11.2008.

Учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением.

Скрыв сведения о том, что Новиков-Лавров являлся акционером Должника с долей владения 25%, а также входил в состав Совета директоров, он совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить голоса независимых кредиторов. Новиковым-Лавровым В.В. принимались участия в годовых собраниях, одобрялись кредиты и займы. Он являлся активным акционером и самостоятельно принимал участие в руководстве компании в качестве председателя Совета директоров Должника, что подтверждается протоколами собраний акционеров и заседаний Совета директоров Должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, реестр акционеров ведет независимый регистратор, к которому конкурсный управляющий имеет свободный доступ как руководитель должника.

Также внешний управляющий Мундусов А.А. передал все протоколы собраний и заседаний совета директоров и иные документы в распоряжение конкурсного управляющего Красильникова Н.Н., поэтому гр. Новиков-Лавров В.В. не мог что-либо скрыть от заявителя.

Заявитель Красильников Н.Н. представил ряд корпоративных документов должника, чем подтвердил то, что внешний управляющий Мундусов А.А. предоставил всю имеющуюся документацию об участии гр. Новикова-Лаврова В.В. в ЗАО "ОЛД МЭН".

Поскольку договор займа был заключен 28.11.2008, а заявление о признании ЗАО "ОЛД МЭН" банкротом подано 17.08.2016, то к этому моменту прошло уже 8 лет, то есть ст. 61.2 исключает причинно-следственную связь между фактом банкротства и сделками, заключенными должником за пределами 3-х летнего срока, установленного для оспаривания.

Кроме того, обоснованность и размер требований Новикова-Лаврова В.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-172108/2016-103-216 (вступило в законную силу 07.11.2016); Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3655/16 от 04.06.2016 (вступило в законную силу 05.08.2016).

При этом конкурсный управляющий Красильников Н.Н. не обжалует вступившие в законную силу судебные акты в установленном процессуальном порядке и не заявляет об их пересмотре.

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акт арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле такие обстоятельства конкурсным управляющим ЗАО "ОЛД МЭН" не приведены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года N 305-ЭС14-1666 по делу N А41-30192/2011 с учетом п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. не содержит указания на обстоятельства, возникшие после вынесения Определения суда от 27.10.2016 года, фактически направлено на пересмотр определения суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Новиков-Лавров В.В. не являлся лицом, контролирующим общество, с 03.04.2008 г. по 06.02.2017 г. владел 25% акциями ЗАО "ОЛД МЭН", что в соответствии с уставом ЗАО "ОЛД МЭН" от 05.03.2008 г. не давало право на принятия каких-либо решений в обществе, до конца 2013 года являлся членом Совета директоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На протяжении всего периода деятельности общества и в момент возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016) Новиков-Лавров В.В. обладал лишь 25% в уставном капитале должника, следовательно, являлся миноритарным акционером, что менее установленной законом 50% доли участия в уставном капитале, таким образом, не мог давать обязательных для общества указаний.

Договор займа, на основании которого возникла задолженность, был заключен 28.11.2008 года, т.е. задолго до наступления обстоятельств неплатежеспособности общества.

Новиков-Лавров В.В. не скрывал свой статус акционера:

- при подаче заявления о включении в реестр приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОЛД МЭН", из которой следует, что он являлся акционером на момент подачи заявления;

- как бывший акционер обжаловал сделки, заключенные с нарушением порядка корпоративного одобрения (апелляционное определение N 33-41138/16 от 26.10.2016 Судебной коллегии Московского городского суда, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-34642/17-158-309, определения по настоящему делу от 03.11.2017, от 07.11.2017 г.).

Также конкурсный кредитор Новиков-Лавров В.В. в своем отзыве поясняет, что не является мажоритарным кредитором и не принимает участие в собраниях кредиторов на протяжении минимум года, поскольку размер его требования составляет всего 16,85% от общего числа требований реестра, в то время как Дорохов М.Н. имеет 27,53%, ООО "Дюкасс" - 55,43%, а ИФНС N 3 - 0,19%. АСВ признано залоговым кредитором и получает удовлетворение за счет залогового имущества. Кредитор не имел целью получить контроль за процедурой банкротства. Новиков-Лавров В.В. был единственным кредитором, который был против введения конкурсного производства и полагал, что ЗАО "ОЛД МЭН" могло восстановить свою полную платежеспособность.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор пытался избежать субсидиарной ответственности путем продажи Обществу с ограниченной ответственностью "Синграфа" акций, и о том, что ООО "Синграфа" вышеуказанная сделка по отчуждению акций оспаривается на основании п.2 ст.179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана, судом первой инстанции не принят, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.11.2019 по делу N А40-144582/19-158-1209 судом отказано ООО "Синграфа" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не являются основанием для исключения требований Новикова-Лаврова В.В. из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта как незаконного.

Апеллянт указывает, что суд по его заявлению обязан не пересмотреть судебный акт, а проверить обоснованность нахождения требований кредитора в реестре сообщаю следующее:

Однако в силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле такие обстоятельства конкурсным управляющим ЗАО "ОЛД МЭН" не приведены, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года N 305-ЭС14-1666 по делу N А41-30192/2011 с учетом п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. не содержит указания на обстоятельства, возникшие после вынесения Определения суда от 27.10.2016 года, фактически направлено на пересмотр определения суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Принцип правовой определенности не предполагает оспаривание судебного акта вне процедур, закрепленных в процессуальном законодательстве, а также получения новой интерпретации фактов, которым ранее суд уже дал свою оценку, тем более что все судебные акты постановлены с участием должника и его уполномоченных представителей, а доказательства заемных отношений находятся в материалах настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возврат займа кредитору Новикову-Лаврову В.В. как участнику общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, не подтверждена материалами настоящего дела.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода деятельности общества и в момент возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016) Новиков-Лавров В.В. обладал лишь 25% в уставном капитале должника, следовательно, являлся миноритарным акционером, что менее установленной законом 50% доли участия в уставном капитале, таким образом, не мог давать обязательных для общества указаний (т.е. контролирующим лицом общества не являлся). Договор займа, на основании которого возникла задолженность, был заключен 28.11.2008 года, т.е. задолго до наступления обстоятельств неплатежеспособности общества.

В определении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку реестр акционеров ведет независимый регистратор, к которому конкурсный управляющий имеет свободный доступ как руководитель должника, а внешний управляющий Мундусов А.А. передал все протоколы собраний и заседаний совета директоров и иные документы в распоряжение конкурсного управляющего Красильникова Н.Н., Новиков-Лавров В.В. не мог что-либо скрыть от заявителя.

Заявитель Красильников Н.Н. представил ряд корпоративных документов должника, чем подтвердил то, что внешний управляющий Мундусов А.А. предоставил всю имеющуюся документацию об участии гр. Новикова-Лаврова В.В. в ЗАО "ОЛД МЭН".

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "ОЛД МЭН" содержатся сведения об учредителях общества, в том числе, и сведения об учредителе Новикове-Лаврове В.В.

Новиков-Лавров В.В. самостоятельно обжаловал сделки, заключенные с нарушением порядка корпоративного одобрения, как бывший акционер, при этом в деле принимало участие ЗАО "ОЛД МЭН", в доказательство чего представлено апелляционное определение N 33-41138/16 от 26.10.2016 Судебной коллегии Московского городского суда, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-34642/17-158-309, определения по настоящему делу от 03.11.2017, от 07.11.2017 г.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренное процессуальным законодательством РФ, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование противоречит праву на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренному ст.4 АПК РФ.

Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом деле суды рассматривают иные обстоятельства, нежели обстоятельства настоящего дела.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, а тем более исключения требований из реестра при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "ОЛД МЭН" Красильниковым Н.Н. требованиях судом первой инстанции было правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина