Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-1031/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

24 августа 2020 г.

Дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ЦАНТ": Хапилин А.В., представитель по доверенности N 87 от 10.03.2019;

от ООО "Альфа-Комплект" в лице конкурсного управляющего Калмыкова М.Ж.: Жукова Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2019;

от финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В.: Черкасов А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-1114/2016,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В. о результатах процедуры реализации имущества Храмова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Александр Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) Храмов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Процедура реализации имущества должника - Храмова А.С. неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 10.02.2020.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Храмова А.С., в том числе основной долг, мораторные проценты, пени и штрафы, на сумму более 2,5 млн. руб. погашены в полном объеме; частично погашены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, от должника поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 производство по делу N А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве) Храмова А.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

От Храмова А.С. 14.04.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

20.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Альфа-Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение суда от 25.02.2020 отменить, апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" - удовлетворить.

Вместе с этим, в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 18.07.2020 и 15.08.2020 поступили пояснения от конкурсного кредитора ООО "Альфа-Комплект" по апелляционной жалобе, а 22.07.2020 и 19.08.2020 от Храмова А.С. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альфа-Комплект" в лице конкурсного управляющего Калмыкова М.Ж. согласился с доводами апелляционной жалобы, выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Храмова А.С. Черкасов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что по состоянию на 06.02.2020 после реализации имущества должника и расчета с кредиторами требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Храмова А.С., включая основной долг, мораторные проценты, пени и штрафы, на сумму более 2,5 млн.руб. погашены в полном объеме; частично погашены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату судебного заседания удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Храмова А.С. независимо от наличия задолженности перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр и учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд разъяснил, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд области исходил из того, что процедура банкротства вводится арбитражным судом на определенный срок и должна быть завершена (прекращена) в разумные сроки.

Буквальное содержание пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлено именно на недопущение необоснованного затягивания процедуры банкротства в рамках определенного дела.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Храмова А.С. возбуждено 09.03.2016 по заявлению должника; процедура реализации имущества гражданина продолжается три года и девять месяцев, начиная с 17.05.2016, при этом размер единовременного вознаграждения финансового управляющего установлен в размере 10 000 руб. за всю процедуру банкротства.

Кредиторы, которые заявили свои требования к должнику уже после закрытия реестра требований кредиторов, несут соответствующие последствия, связанные с не включением их требований в реестр.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления ими требований к должнику, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основная цель процедуры банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве достигнута, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, и должник с учетом выявленной дебиторской задолженности будет иметь возможность улучшить свое финансовое положение и рассчитаться с кредиторами полностью или частично вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего продолжения настоящей процедуры банкротства и обременения финансового управляющего дополнительными обязанностями с учетом достижения им вышеуказанной цели.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение дела о банкротстве Храмова А.С. не нарушит права кредиторов, учитывая, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим не было выявлено подозрительных сделок, а были выявлены исключительно сделки должника, которые могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом, а срок исковой давности по таким сделкам в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет от трех до десяти лет со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В связи с этим, в случае возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве финансовый управляющий будет иметь возможность оспаривания всех сделок должника, выявленных в рамках настоящего дела, в которых будут иметь место признаки ничтожности и злоупотребления правом.

Вместе с тем, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки носят спорный характер, поэтому в случае рассмотрения требований по существу и при условии принятия судебного акта не в пользу финансового управляющего, все судебные расходы будут отнесены на должника, в результате чего могут быть нарушены права кредиторов и должника.

При этом, как было указано выше, кредиторы, требования которых не удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, в том числе в рамках исполнительного производства, в ходе которого имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступающих на счет Храмова А.С. от дебиторов, в том числе от Коськова А.И., либо инициировать новое дело о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы кредиторов ООО "ЦАНТ", ООО "АБС-Трейд", ООО "Альфа-Комплект", требования которых учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Приведенная кредиторами - ООО "ЦАНТ", ООО "АБС-Трейд", ООО "Альфа-Комплект" в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, учитывая, что фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела (в частности, в рамках дела N А45-21246/2017 на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве помимо включенных в реестр требований, имелись заявленные в установленный срок, принятые к производству арбитражного суда, но не рассмотренные судом требования кредиторов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие "зареестровых" требований, поскольку последние вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14).

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-1114/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЦАНТ" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 10.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник