Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-11610/20 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелимова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-81172/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в признании требований кредитора Шелимова Артема Геннадьевича к должнику ООО "Ярстройпроект" обоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Шелимова Артема Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от Шелимова Артема Геннадьевича - Полковницкий Д.О. дов. от 08.07.2020

от в/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов А.А. дов. от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "Ярстройпроект" (ОГРН 1077762502311, ИНН 7721603061) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (адрес для направления корреспонденции: 111141, г. Москва, а/я 481). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр. 26. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. отказано в признании требований кредитора Шелимова Артема Геннадьевича к должнику ООО "Ярстройпроект" обоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Шелимова Артема Геннадьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шелимов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель Шелимова Артема Геннадьевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям Шелимова А.Г. (далее - кредитор), обязательства ООО "Ярстройпроект" (далее - должник, заказчик) перед кредитором возникли из неисполнения должником обязательств по договорам подряда: - N 20/10/15/СМР/КР от 20.10.2015, по которому ООО "ПЛУТОН" (Подрядчик) обязался выполнить для ООО "Ярстройпроект" строительно-монтажные работы, указанные в смете N1 (приложение N1 к Договору подряда N 20/10/15/СМР/КР), на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)", - N 30/10/15/СМР/КР от 30.10.2015, по которому ООО "АВК" (Подрядчик) обязался выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете N2 (приложение N1 к Договору подряда N 30/10/15/СМР/КР), на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)", - N 21/10/15/СМР/КР от 21.10.2015, по которому ООО "ТРИО" (Подрядчик) обязался выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете N3 (приложение N1 к Договору подряда N 21/10/15/СМР/КР), на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)", права требования по которым приобретены на основании договоров цессии с ООО "ТРИО", ООО "Плутон" и ООО "АВК".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усматривает оснований для включения требований Шелимова А.Г. в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем требований не представлены соответствующие достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Ярстройпроект" перед ним неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

Судом первой инстанции установлено, что к заявленным требованиям Шелимовым А.Г. представлены доказательства того, что 21.10.2015 между ООО "Ярстройпроект" и ООО "ТРИО" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 21/10/15/СМР/КР, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете N 3 (приложение N1 к Договору подряда N 21/10/15/СМР/КР), на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д. 9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ" (государственный университет)". Согласно доводам кредитора 24.12.2015 работы по Договору подряда N 21/10/15/СМР/КР от 21.10.2015 были сданы Подрядчиком Заказчику и были приняты Заказчиком без замечаний, о чем были подписаны Акт о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 24.12.2015 и Справка о стоимости выполненных работ N1 по форме КС-3 от 24.12.2015.

Впоследствии, 01.02.2017 ООО "ТРИО" по Договору N Ц-3-17 уступки права требования (цессии) уступило Шелимову Артему Геннадьевичу свое право требования к ООО "Ярстройпроект" в размере 16 750 000 рублей основного долга, возникшее на основании Договора подряда N21/10/15/СМР/КР от 21.10.2015, Акта о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ Г-3N1 от 24.12.2015. Также 20.10.2015 между ООО "Ярстройпроект" и ООО "ПЛУТОН" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 20/10/15/СМР/КР, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете N1 (приложение N1 к Договору подряда N 20/10/15/СМР/КР), на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)". Согласно доводам кредитора 24.12.2015 работы по Договору подряда N 20/10/15/СМР/КР от 20.10.2015 были сданы Подрядчиком Заказчику и были приняты Заказчиком без замечаний, о чем были подписаны Акт о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 24.12.2015 и справка о стоимости выполненных работN1 по форме КС-3 от 24.12.2015.

В дальнейшем, 22.12.2016 ООО "ПЛУТОН" по Договору N Ц-1-16 уступки права требования (цессии) уступило Шелимову Артему Геннадьевичу свое право требования к ООО "Ярстройпроект" в размере 17 532 000 рублей основного долга, возникшее на основании Договора подряда N20/10/15/СМР/КР от 20.10.2015, Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ КС-3N1 от 24.12.2015. Также 30.10.2015 между ООО "Ярстройпроект" и ООО "АВК" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 30/10/15/СМР/КР, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете N 2 (приложение N1 к Договору подряда N 30/10/15/СМР/КР), на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)". Согласно доводам кредитора 24.12.2015 работы по Договору подряда N 30/10/15/СМР/КР от 30.10.2015 были сданы Подрядчиком Заказчику и были приняты Заказчиком без замечаний, о чем были подписаны Акт о приемке выполненных работ 5 по форме КС-2 от 24.12.2015 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС3 N1 от 24.12.2015.

Впоследствии 01.02.2017 ООО "АВК" по Договору N Ц-2-17 уступки права требования (цессии) уступило Шелимову Артему Геннадьевичу свое право требования к ООО "Ярстройпроект" в размере 16 297 500 рублей основного долга, возникшее на основании Договора подряда N30/10/15/СМР/КР от 30.10.2015, Акта о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 24.12.2015, Справки о стоимости выполненных работ КС-3N1 от 24.12.2015. Согласно доводам Кредитора до настоящего момента Должник свои обязательства не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Исходя из данной нормы права, Шелимов Артем Геннадьевич должен был подтвердить объем и условия переданного требования к должнику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)" (государственный заказчик) с ООО "Верона" заключило договор N 15-006 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9 в ФГА ОУ ВПО "МФТИ (государственный университет)". В свою очередь впоследствии ООО "Верона" заключило с Должником договор субподряда N 02-ДП/2015 от 19.10.2015 г. на выполнение тех же работ. Впоследствии Должник в свою очередь заключил договоры подряда N 20/10/15/СМР/КР от 20.10.2015, N 30/10/15/СМР/КР от 30.10.2015, N 21/10/15/СМР/КР от 21.10.2015 с ООО "ТРИО", ООО "Плутон", ООО "АВК" на выполнение тех же работ.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные определениями суда от 24.09.2019 доказательства, а именно первичная документацию по договорам подряда (рабочую документацию, проектно-сметную документацию), а также бухгалтерская отчетность подрядчика; доказательства обоснования экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличие оборудования для выполнения подрядных работ, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда в материалы дела не представлены. На основании изложенного, судом первой инстанции признано отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед правопредшественниками заявителя - ООО "ТРИО", ООО "Плутон", ООО "АВК", а следовательно и наличия прав требования Шелимова А.Г. к Должнику.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что наличие у ООО "ТРИО", ООО "Плутон", ООО "АВК" экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличие оборудования для выполнения подрядных работ, людских ресурсов, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договоров подряда материалами дела не подтверждено. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность заявленного требования, таким образом, отказано во включении требования Шелимова Артема Геннадьевича в реестр требований кредиторов ООО "Ярстройпроект".

Что касается доводов апелляционной жалобы Шелимова Артема Геннадьевича, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелимова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина