Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 14АП-3537/20 по делу N А05-706/2016

г. Вологда

24 августа 2020 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуканова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-706/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Архангельской области 29.01.2016 поступило заявление Качайло Валерия Игоревича о признании закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, адрес: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Определением суда от 07.02.2018 Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Зернова Евгения Владимировича, Пуканова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зернова Е.В. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Пуканова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 06.02.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 06.02.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В Арбитражный суд Архангельской области 03.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с Пуканова В.В. в пользу АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - Компания) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 74 832 249 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности и о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2020 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении должника завершено. С Пуканова В.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 74 832 249 руб. 36 коп., в том числе: в пользу уполномоченного органа взыскано 8 224 176 руб. 45 коп., в том числе 5 657 544 руб. 95 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 566 631 руб. 50 коп. финансовых санкций; в пользу Компании - 66 608 072 руб. 91 коп., в том числе 66 607 936 руб. 91 коп. задолженности, 136 руб. пени.

Пуканов В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта остались нерассмотренными споры с участием должника. Обращает внимание на то, что с Пуканова В.В. в пользу Компании дважды взыскана одна и та же задолженность: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и как с поручителя.

Арбитражный управляющий Андреев Д.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 149 859 779 руб. 93 коп., в том числе 102 210 318 руб. 74 коп. основного долга, 47 649 461 руб. 13 коп. финансовых санкций. Иных непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих, не имеется.

Конкурсный управляющий определяет размер субсидиарной задолженности как совокупный размер оставшихся непогашенными требований Компании и уполномоченного органа. Требования иных кредиторов - Качайло В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (далее - ООО "Спецдорстрой-Траст") не включены им в размер задолженности, поскольку указанные кредиторы являются заинтересованными по отношению к должнику и Пуканову В.В.

Выводы об отнесении Качайло В.И. и ООО "Спецдорстрой-Траст" к одной группе лиц были ранее сделаны судом в определениях по настоящему делу от 24.01.2018, 07.11.2017, 17.10.2016, 07.02.2018.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Пуканова В.В., составляет 74 832 249 руб. 36 коп. (8 224 176 руб. 45 коп. требование уполномоченного органа + 66 608 072 руб. 91 коп. требование Компании).

Из материалов дела следует, что кредиторы, чьи требования учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности, выбрали способ распоряжения - уступка права требования.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, кредиторы определились с правом выбора распоряжения правом требования к должнику, в связи с чем в соответствии п.п.2 пункта 2, статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателем на указанную сумму по отношению к Пуканову В.В. указываются новые взыскатели, в том числе:

- уполномоченный орган - 8 224 176 руб. 45 коп., в том числе 5 657 544 руб. 95 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 566 631 руб. 50 коп. финансовых санкций;

- Компания - 66 608 072 руб. 91 коп., в том числе 66 607 936 руб. 91 коп. задолженности, 136 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пуканова В.В. указанные суммы в пользу кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что с Пуканова В.В. в пользу Компании дважды взыскана одна и та же задолженность: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и как с поручителя, отклоняется.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после 2 возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность при банкротстве является самостоятельным видом ответственности, и подлежит взысканию вне зависимости от того, применялись ли к ответчику меры, направленные на взыскание задолженности за неисполнение им договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Как следует из отчета, представленного конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, установлению прав должника на имущество, сделаны запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включены недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность, доли в уставных капиталах иных хозяйственных обществ. В ходе конкурсного производства имущество реализовано по договорам купли-продажи от 16.05.2019, 23.05.2019, 03.07.2019, 19.09.2019.

В конкурсную массу в ходе процедуры поступали денежные средства от реализации имущества, сдачи имущества в аренду, взыскания дебиторской задолженности. Всего в конкурсную массу поступило 66 695 677 руб. 15 коп. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих обязательств должника, частично погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе обеспеченного залогом имущества должника.

Иного имущества должника не обнаружено, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Мотивированные ходатайства о продлении процедуры, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Расчетные счета должника закрыты, что подтверждается сообщениями банка от 17.02.2020, 20.02.2020. Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования представлены, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 28.01.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. Исходя из этого суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы Пуканова В.В. указанных выводов суда не опровергают.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки мнению апеллянта, все споры с участием должника рассмотрены.

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела N А05-706/2016 о признании незаконными торгов N 1258431, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, входящего в лот N 1; договора купли-продажи от 03.07.2019, заключенного по результатам торгов должником и Мироновой Анной Сергеевной.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-11125/2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по спору о переводе с Мироновой А.С. на общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.07.2019.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуканова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева