Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 18АП-8067/20 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

24 августа 2020 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-6823/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем образовании).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" (далее - ООО "Молочный Край", кредитор, заявитель по делу) о признании акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 52 284 641 руб. 67 коп. основного долга, 14 748 154 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2018, а также 6 953 857 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 06.03.2019, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу N А07-30979/2018, 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления, утверждении арбитражным управляющим Машанова Виктора Геннадьевича (далее - Машанов В.Г.), члена союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-30979/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, которым с АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в пользу ООО "Молочный Край" взысканы 52 284 641 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки молока N 18/17 от 26.04.2017, 14 748 154 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2018, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 52 284 641 руб. 67 коп. начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 22.01.2019 N 03628712).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 заявление ООО "Молочный Край" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов".

12.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) о признании АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-6823/2019.

17.06.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в объеме суммы, заявленных требований - 168 006 192 рубля 12 копеек;

2. Наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится заявление ПАО "Сбербанк России" о признании АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 168 006 192 рубля 12 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что неисполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, может побудить должника предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества (как находящегося в залоге у Банка, так и не находящегося). Следовательно, для обеспечения исполнения решения суда необходимо обеспечить арестом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, тем самым, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения должнику значительного ущерба конкретными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что не принятие обеспечительных мер может позволить должнику реализовать имеющееся у него имущество.

В материалах дела, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Факт длительного неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры до возбуждения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для удовлетворения требований кредиторов, основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально. Вместе с тем, в случае совершения таких сделок, они могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что заявитель, располагая достаточными доказательствами необходимости в принятии обеспечительных мер, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев