Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-7555/21 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-АгроДар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-6823/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" (ИНН 1659164764, ОГРН 1151690099461, далее - ООО "Молочный край") возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ИНН 0260002024, ОГРН 1020201757256, далее - АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве, заменено ООО "Молочный Край" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - АгроДар" (ИНН 1616030822, ОГРН 1171690097116), требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

08.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РСХБ", АО "Россельхозбанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" Машанову В.Г. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений указанных кредиторов о включении требований банка в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявления ПАО "Сбербанк России" и АО "РСХБ" удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Машанову В. Г. проводить первое собрание кредиторов АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

10.02.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступили ходатайства ООО "Агрофирма - АгроДар" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020.

Определением суда от 10.02.2021 ходатайства ООО "Агрофирма - АгроДар" об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма - АгроДар" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020, отказано.

Не согласишь с вынесенным судебным актом, ООО "Агрофирма-АгроДар" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ООО "Агрофирма - АгроДар" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению АО "РСХБ" в виде запрета временному управляющему Машанову В.Г. проводить первое собрание кредиторов АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в части пунктов 1-6, 8-10 повестки дня первого собрания кредиторов АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", в части пункта 7 повестки дня первого собрания кредиторов АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению требования АО "РСХБ" неоднократно откладывались и до настоящего момента не рассмотрены. Общий срок рассмотрения требования банка составляет 8 месяцев. Оснований полагать, что на очередном заседании требования банка будут рассмотрены, не имеется. Принятые судом обеспечительные меры не позволяют провести первое собрание кредиторов и принять решения относительно следующей процедуры банкротства. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 09.04.2019, т.е. общий срок рассмотрения заявления составляет 2 года и один месяц. Согласно представленному временным управляющим должника Машановым В.Г. отчету от 02.12.2020, подготовленному на основании анализа финансового состояния должника в рамках подготовки к проведению первого собрания кредиторов должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно введение процедуры - конкурсное производство. Проведение первого собрания кредиторов должника по пунктам повестки дня, за исключением пункта 7 не влечет нарушение имущественных интересов АО "РСХБ", непринятие этих мер не влечет нарушения прав и законных интересов банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявления ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Машанову В.Г. проводить первое собрание кредиторов АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" до рассмотрения арбитражным судом требований ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, суд учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба обществу.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

- перед ООО "Агрофирма - АгроДар" в размере 52 284 641 руб. 67 коп. основного долга, 14 748 154 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2018, а также 6 953 857 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 06.03.2019, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу (третья очередь),

- требование акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070) в размере 103 724 790,57 руб. (третья очередь), - требования акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070) в размере 61 637 797, 17 руб. (третья очередь), требование общества с ограниченной ответственностью "Кормапром" (ИНН 7724944920) в размере 729 224,60 руб. (третья очередь),

- требование ПАО "Сбербанк России" в размере 168 006 192, 12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

- требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" (ИНН 7703381419) в размере 228 914 259,66 руб.(третья очередь),

- требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (ИНН 1626011106, ОГРН 1091674001143) в размере 12 872 185 руб. 76 коп.- основного долга, неустойка в размере 1 959 633 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 97 159 руб. (третья очередь),

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в размере 22 141 640,57 руб., в том числе по основному долгу 17 669 401,76 руб., пени 4 266 662,81 руб., штраф 205 576,00 руб. (третья очередь),

- требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Молинвест-Т" (ИНН: 1604008798) в размере 2 454 821 руб. 63 коп. суммы долга, 43 892 руб. 45 коп. суммы пени (третья очередь),

- требования общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Горшкова" (ИНН 0260009527, ОГРН 1070260000315) в размере 1 987 560, 82 руб.- неустойки за период с 10.01.2019 г. по 7.10.2019 г., 2 376 271, 98 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисляемую на сумму основного долга в размере 7 334 172, 77 руб. за период с 07.10.2019 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения (третья очередь).

Общий размер задолженности по основному долгу по требованиям указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 610 853 986,12 руб.

В свою очередь, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 260 354 485,90 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 846 426 398 руб.

10.02.2021 на рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступили ходатайства ООО "Агрофирма - АгроДар" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020, мотивируя ходатайство тем, что требования ПАО Сбербанк рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения арбитражного суда от 18.12.2020, проведение первого собрания кредиторов должника по пунктам повестки дня, за исключением пункта 7 не влечет нарушение имущественных интересов АО "Россельхозбанк", непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. все решения будут приниматься собранием кредиторов, в том числе банком.

По пункту 7 повестки дня собрания временный управляющий может провести отдельное собрание кредиторов после рассмотрения требования АО "Россельхозбанк".

Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер в части пунктов 1- 6,8-10 повестки дня позволит принять решения по всем (ключевым) вопросам повестки дня, учесть права и законные интересы АО "Россельхозбанк" при принятии решений, избежать затягивания процедуры банкротства, инициировать процесс запуска предприятия в работу, которое в настоящее время простаивает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО "Россельхозбанк" не рассмотрено судом инстанции, по нему не принят окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, требование банка составляет существенную сумму.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, относятся принятие решения о введении процедуры банкротства, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к его кандидатуре, а также решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Намерение кредиторов по необходимости принятия участия в первом собрании кредиторов должника направлено на получение возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа выше приведенных правоположений следует, что вопрос отмены принятых обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.02.2020 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Общий размер задолженности по основному долгу по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 610 853 986,12 руб.

Требование АО "Россельхозбанк" составляет 1 260 354 485,90 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 846 426 398 руб. К моменту проведения заседания в апелляционной инстанции 24.06.2021 сведения о результатах рассмотрения кредиторского требования банка отсутствуют (последний раз судебное разбирательство было отложено определением от 25.05.2021 на 24.06.2021 на 14.00).

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55 разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, как верно посчитал суд первой инстанции, заявленное, но не рассмотренное требование банка может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, учитывая, что являются значительными по размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела именно сохранение ранее принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов, следовательно, сохранение мер прямо отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не будут рассмотрены к дате проведения собрания.

В этой связи, учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, следует признать, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылки на длительность рассмотрения дела о банкротстве не принимаются, итоги процедуры наблюдения могут рассмотрены, а следующая процедура банкротства введена судом и в отсутствие решений собрания кредиторов, что следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворению жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-АгроДар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева