Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1016/23 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-6823/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - АО "ДКМП", должник).

Определением суда от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - АгроДар" (ИНН 1616030822, ОГРН 1171690097116) (далее - ООО "Агрофирма - АгроДар"), требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

20.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ИНН 0257011477) (далее - ООО "Партнер Плюс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО "ДКМП" требования в размере 10 660 849 руб. 04 коп. (с учетом уточнения от 08.07.2022, т.4, л.д.118-150).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 АО "ДКМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Боин Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) требования ООО "Партнер Плюс" признаны обоснованными в размере 10 660 849 руб. 04 коп. и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДКМП".

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Партнер плюс" отказать.

Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии у должника имущественного кризиса на период заключения договоров поставок необоснованным. Так, АО "ДКМП" и OOО "Чекмагушмолзавод" входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами через конечного бенефициара - Никитина Александра Сергеевича. Более того, ООО "Чекмагушмолзавод" является акционером АО "ДКМП" с долей 99.9484 %, доказательствами аффилированности указанных организаций являются сведения из информационной программы "СПАРК", выписок из ЕГРЮЛ, списка участников ООО "Чекмагушмолзавод", выписки из реестра акционеров АО "ДКМП". Следовательно, на момент заключения договоров поставки сумма выданных Банком и полученных группой компаний (АО "ДКМП" и ООО "Чекмагушмолзавод") займов составляла более 900 млн. рублей, а также у должника имелись иные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем не были им исполнены. На момент заключения между ООО "Партнер Плюс" и АО "ДКМП" договоров должник обладал признаками имущественного кризиса (невозможности удовлетворения требований перед кредиторами), а ООО "Партнёр Плюс" в силу аффилированности обладало сведениями о финансовом положении должника. Таким образом, ООО "Партнер Плюс", будучи заинтересованным по отношению к должнику, имело возможность влиять на сроки исполнения по сделкам, в результате несвоевременной оплаты которых возникла предъявляемая задолженность, кроме того обладало сведениями о финансовом положении должника, тем не менее, при наличии неоднократных нарушений по срокам оплаты, продолжало осуществлять отгрузку продукции, тем самым увеличивая обязательства должника. К требованиям кредитора ООО "Партнер плюс" следует применить понижение очередности удовлетворения, как к требованиям контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ДКМП" (покупатель) и ООО "Партнер Плюс" (поставщик) заключены договор поставки N 2 от 30.11.2017, договор поставки N3 от 02.12.2017, договор поставки N 6 от 21.12.2017, договор поставки N 7 от 25.12.2017, договор поставки N 1 от 09.02.2018, договор поставки N 98/08-17 от 07.08.2017, договор поставки 07/02-18 от 22.02.2018, договор поставки 07/02-18 от 27.03.2018.

Несвоевременная оплата по договорам поставки послужила основанием для начисления ООО "Партнер Плюс" договорной неустойки:

1. по договору поставки N 2 от 30.11.2017 - 6 000 руб.;

2. по договору поставки N 3 от 02.12.2017 - 185 300 руб.;

3. по договору поставки N 6 от 21.12.2017 - 228 000 руб.;

4. по договору поставки N 7 от 25.12.2017- 258 600 руб.;

5. по договору поставки N 1 от 09.02.2018 - 19 000 руб.;

6. по договору поставки N 98/08-17 от 07.08.2017 - 39 900 руб.;

7. по договору поставки N 98/08-17 от 07.08.2017 - 114 366 руб.;

8. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 16 800 руб.;

9. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 25 317 руб. 20 коп.;

10. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 12 472 руб. 80 коп.;

11. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 26 678 руб. 80 коп.;

12. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 19 007 руб. 40 коп.;

13. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 352 руб. 80 коп.;

14. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 4 740 руб.;

15. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 33 105 руб. 60 коп.;

16. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 42 660 руб.;

17. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 54 926 руб. 40 коп.;

18. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 250 740 руб.;

19. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 140 218 руб. 80 коп.;

20. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 156 295 руб. 60 коп.;

21. по договору поставки N 98/08-17 от 07.08.2017 - 178 592 руб. 95 коп.;

22. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 275 028 руб. 19 коп.;

23. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 82 484 руб. 76 коп.;

24. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 274 280 руб. 79 коп.;

25. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 294 000 руб.;

26. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 376 292 руб. 78 коп.;

27. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 53 830 руб.;

28. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 62 805 руб.;

29. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 120 222 руб. 93 коп.;

30. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 113 648 руб. 28 коп.;

31. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 47 250 руб.;

32. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 149 708 руб. 54 коп.;

33. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 14 669 руб. 24 коп.;

34. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 36 825 руб. 60 коп.;

35. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 74 455 руб. 93 коп.;

36. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 120 558 руб. 22 коп.;

37. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 142 295 руб. 39 коп.;

38. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 84 858 руб. 02 коп.;

39. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 402 444 руб. 75 коп.;

40. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 173 190 руб. 67 коп.;

41. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 286 880 руб. 85 коп.;

42. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 151 347 руб. 92 коп.;

43. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 187 666 руб. 91 коп.;

44. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 381 959 руб. 56 коп.;

45. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 202 000 руб. 06 коп.;

46. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 571 991 руб. 09 коп.;

47. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 682 776 руб. 43 коп.;

48. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 383 498 руб. 76 коп.;

49. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 324 040 руб. 62 коп.;

50. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 390 114 руб. 52 коп.;

51. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 346 080 руб.;

52. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 488 324 руб. 13 коп.;

53. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 404 997 руб. 45 коп.;

54. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 376 001 руб. 20 коп.;

55. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 374 879 руб. 46 коп.;

56. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 94 503 руб. 23 коп.;

57. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 61 068 руб. 15 коп.;

58. по договору поставки N 07/02-18 от 27.03.2018 - 40 795 руб. 26 коп.

Итого сумма неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки молочной продукции за период с 11.12.2017 по 04.04.2019 составила 10 660 849 руб. 04 коп.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, ООО "Партнер Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность заявленного кредиторского требования в полном объеме. Суд также указал, что не имеется оснований для квалификации рассматриваемых отношений как компенсационного финансирования должника, соответственно и для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт реальности поставок молочной продукции ООО "Партнер Плюс" подтверждается представленными в дело договорами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате должником основного долга, документами по закупке ООО "Партнер Плюс" сырья и продукции.

Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, факт поставки не отрицается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения. Как следует из материалов дела и сторонами по делу не опровергнуто, с момента создания ООО "Партнер Плюс" его единственным участником и директором является Никитин Степан Сергеевич.

В свою очередь, Никитин Степан Сергеевич является родственником Никитина Александра Сергеевича - акционера и руководителя АО "ДКМП".

ООО "Партнер Плюс" зарегистрировано по адресу регистрации Никитина А.С.

Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям АО "Россельхозбанка", АО "ДКМП" и OOО "Чекмагушмолзавод" входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами через конечного бенефициара - Никитина Александра Сергеевича. ООО "Чекмагушмолзавод" является акционером АО "ДКМП" с долей 99.9484 %.

В доказательства подтверждения своих пояснений об аффилированности указанных организаций, заявитель сослался на представленные в материалы настоящего дела о банкротстве сведения из информационной программы "СПАРК", выписки из ЕГРЮЛ, списки участников ООО "Чекмагушмолзавод", выписки из реестра акционеров АО "ДКМП".

Анализ указанных доказательств, в совокупности с обстоятельствами дела, позволяет суду прийти к выводу, что на момент заключения договоров поставок сумма выданных Банком и полученных группой компаний (АО "ДКМП" и ООО "Чекмагушмолзавод") займов составляла более 900 млн. рублей, а также у должника имелись иные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем не были им исполнены. На момент заключения между ООО "Партнер Плюс" и АО "ДКМП" договоров поставок должник обладал признаками имущественного кризиса, а ООО "Партнёр Плюс" в силу аффилированности, обладал сведениями о финансовом положении должника.

Факт того, что заявителю было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует то обстоятельство, что должник несвоевременно осуществлял оплату полученного товара от ООО "Партнер Плюс", в связи с чем последним и была начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Партнер Плюс", будучи заинтересованным по отношению к должнику, имел возможность влиять на сроки исполнения по сделкам, в результате несвоевременной оплаты которых возникла предъявляемая задолженность, кроме того, обладал сведениями о финансовом положении должника, тем не менее, при наличии неоднократных нарушений по срокам оплаты, продолжал осуществлять отгрузку продукции, тем самым увеличивая обязательства должника.

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Партнёр Плюс" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованность между контрагентами существовала именно в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая недобросовестное поведение кредитора в сложившейся ситуации по отношению к должнику и его независимым кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Партнер Плюс" в размере 10 660 849 руб. 04 коп. признается подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 следует изменить, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-6823/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" обоснованным в размере 10 660 849 руб. 04 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев