Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-58952/17 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Внешэкономбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-157934/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о приостановлении производства по заявлению Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ответчику ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о внесении изменений в кредитное соглашение N 110100/1318 от 18.12.2012 г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Внешэкономбанк" - Емельянцев Д.О., дов. от 02.03.2016

от ООО "Севстройинвест" - Соколов А.В., дов. от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 заявление Внешэкономбанка (подано в суд 23.08.2016 г.) о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-157934/16-103-185.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 приостановлено производство по заявлению Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ответчику ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о внесении изменений в кредитное соглашение N 110100/1318 от 18.12.2012 г.; приостановлено производство по заявлению ООО "СК БАУМЕТАЛЛ" о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом) до возобновления производства по заявлению Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Внешэкономбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ответчику ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о внесении изменений в кредитное соглашение N 110100/1318 от 18.12.2012 г., в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку оформлен в нарушение положений ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 дела по заявлению Внешэкономбанка (подано в суд 23.08.2016 г.) о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение должником кредитного соглашения N 110100/1318 от 18.12.2012 г.

Приостанавливая на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора в рамках дела N А40-117104/17-97-974 по исковому заявлению ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о внесении изменений в кредитное соглашение N 110100/1318 от 18.12.2012 г., судебное разбирательство по которому назначено на 19.10.2017 г.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, требование кредитора в данном случае не основано на судебном акте.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства по делу по заявлению Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-157934/16 отменить в части приостановления производства по заявлению Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров