Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 13АП-17906/20 по делу N А56-155946/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2020 г.

Дело N А56-155946/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Попова А.Т. по доверенности от 02.12.2019,

от Пчелкиной Н.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2020) конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО "Трейд-Сервис" (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, ООО "Комплект Сервис" (ИНН 7811472624), ООО "Сервис-Про" (ИНН 7805026710), ООО "СЗЦЗ" (ИНН 7811505799), Егорова Евгения Валерьевича, Багирова Михаила Абасовича, ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), Образцова Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Пчелкиной Натальи Анатольевны (ИНН 781415131490, 08.09.1972 г.р., паспорт РФ 4017 896568, выдан 28.09.2017 ТП N 70 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Приморском р-не г. Санкт-Петербурга, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 36, корп. 2, кв. 118): 1/5 доля квартиры N 118, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 36, корп. 2.

2. ареста имущества Пчелкиной Натальи Анатольевны (ИНН 781415131490, 08.09.1972 г.р., паспорт РФ 4017 896568, выдан 28.09.2017 ТП N 70 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Приморском р-не г. Санкт- Петербурга, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 36, корп. 2, кв. 118), включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Пчелкиной Н.А., открытые в АО "Райффайзенбанк" (ИНН/КПП 7744000302/784143001), в ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН/КПП 7729405872/781343001) на сумму 68 274 400,87 руб. (шестьдесят восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 87 копеек.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость принятия таких мер, указал на значительный размер заявленных имущественных требований (более 68 миллионов рублей). Пчелкина Н.А., по мнению конкурсного управляющего, имеет потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим ей имуществом, указанном в заявлении, в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агафонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Пчелкиной Н.А., направленное на уменьшение своего имущества, равно как и на не предоставление доказательств совершения ею действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у конкурсного управляющего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не указано.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы (68 274 400,87 руб. 87 коп.) на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, действующего в местах проживания, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Пчелкиной Натальи Анатольевны (ИНН 781415131490, 08.09.1972 г.р., паспорт РФ 4017 896568, выдан 28.09.2017 ТП N 70 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Приморском р-не г. Санкт-Петербурга, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 36, корп. 2, кв. 118): 1/5 доля квартиры N 118, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 36, корп. 2.

Наложить арест на имущество Пчелкиной Натальи Анатольевны (ИНН 781415131490, 08.09.1972 г.р., паспорт РФ 4017 896568, выдан 28.09.2017 ТП N 70 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Приморском р-не г. Санкт-Петербурга, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 36, корп. 2, кв. 118), включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Пчелкиной Н.А., открытые в АО "Райффайзенбанк" (ИНН/КПП 7744000302/784143001), в ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН/КПП 7729405872/781343001) на сумму 68 274 400,87 руб. 87 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков