Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-2558/21 по делу N А56-155946/2018

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-155946/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А. (после перерыва секретарем Санджиевой А.В.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2558/2021) конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО "Трейд-Сервис" (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, ООО "Комплект Сервис" (ИНН 7811472624), ООО "Сервис-Про" (ИНН 7805026710), ООО "СЗЦЗ" (ИНН 7811505799), Егорова Евгения Валерьевича, Багирова Михаила Абасовича, ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), Образцова Александра Владимировича.

Определением от 15.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказал.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), ООО "СЗЦЗ", Аничкина И.Р., Пчелкиной Н.А., Захарова П.В., Багирова М.А., Егорова Е.В., Образцова А.В. в пользу ООО "Трейд-Сервис" 61 188 248 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что Аничкин И.Р., Пчелкина Н.А., Захаров П.В., ООО "Комплект Сервис", ООО "Сервис ПРО", ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), ООО "СЗЦЗ", Егоров Е.В., Багиров М.А. являлись контролирующими должника лицами.

В подтверждение наличия юридических, экономических и фактических взаимосвязей между ООО "Трейд-Сервис" и всеми ответчиками по спору, конкурсным управляющим в числе доказательств представлены материалы, собранные антимонопольным органом при проведении проверки законности проведения торгов с участием ООО "Трейд-Сервис", а также ответчиков по настоящему спору. В том числе представлен акт проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург N 78/22032/2017 от 26.07.2017, а также заключение об обстоятельствах N 1-11-24/78-06-17 от 19.04.2018, подготовленное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Акт проверки и заключение об обстоятельствах содержат сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии многочисленных взаимосвязей между ООО "Трейд-Сервис" и всеми ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, представленные доказательства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, а также являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены антимонопольным органом в установленном порядке.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что размер обязательств ООО "Трейд-Сервис" на протяжении всего периода исследования (уже начиная с 2016 года) превышал допустимые значения, при этом, руководителями должника Аничкиным И.Р., Пчелкиной Н.А. в нарушение норм законодательства о банкротстве не было произведено обращение с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности на 31.12.2016. По вине руководителя должника Аничкина И.Р., Пчелкиной Н.А. кредиторам должника был причинен имущественный вред. ООО "Трейд-Сервис" являлось неплатежеспособным уже по состоянию на 31.12.2016. Руководителями должника производились искажения сведений бухгалтерской отчетности, что подтверждается финансовым анализом в разделе N 3, разделе N 4. Аничкиным И.Р. нарушена обязанность по передаче документации ООО "Трейд-Сервис" конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Образцов А.В. просит определение от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Багиров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Захаров П.В., ООО "Сервис-ПРО" просят определение от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Егоров Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Трейд-Сервис" Агафонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Захарова П.В., Егорова Е.В., ООО "Сервис-ПРО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении конкурсного управляющего заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности:

- бывшего руководителя должника Пчелкиной Н.А. (с 12.02.2014 по 19.06.2017), бывшего руководителя должника Аничкина И.Р. (с 19.06.2017 по 28.11.2019) которыми, по утверждению конкурсного управляющего, не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Трейд-Сервис". Аничикиным И.Р. также не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему;

- ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ", ООО "СЗЦЗ", Захарова П.В., Багирова М.А., Егорова Е.В., Образцова А.В., которые, по утверждению конкурсного управляющего, являются лицами, фактически аффилированными с должником, привлечение которых обусловлено невозможностью удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пчелкина Н.А. исполняла обязанности генерального директора должником в период с 24.09.2014 по 24.05.2017.

Из заявления усматривается, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Пчелкиной Н.А. заявитель указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2017, с даты когда у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Аничкина И.Р. заявитель указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 19.08.2017, поскольку Аничкин И.Р. стал исполнять обязанности руководителя должника с 19.06.2017 и по истечении месяца достаточного для ознакомления с документами и хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит

к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно результатам финансового анализа за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 уровень платежеспособности должника являлся низким за весь период исследования. Все показатели финансовой устойчивости ниже нормы. Временным управляющим выявлен перекос структуры долгов предприятия в сторону кредиторов, что отрицательно характеризует хозяйственную деятельность должника. Должник принимал заказы на изготовление и поставку товара, не обладая производственными мощностями, по сути, являясь неплатежеспособным предприятиям.

Временный управляющий пришел к выводу об искажении информации, представленной должником в своей бухгалтерии, поскольку у ООО "Трейд-Сервис" отсутствовало какое-либо имущество, показатели бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о ликвидных активах в размере 160 000 000 руб. за 2017 год и 67 000 000 руб. за 2018 год, документально не подтверждены.

Должник не имел каких-либо собственных средств, что является признаком убыточности и неплатежеспособности хозяйственного общества. По итогам инвентаризации какого-либо имущества у должника арбитражным управляющим не выявлено.

Анализ финансового состояния должника, являющийся доказательством по делу о банкротстве, был предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, ответчиками не представлено.

Данные, изложенные в анализе финансового состояния должника не оспорены в установленном порядке, действия управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

том, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности в отсутствие каких-либо реальных активов и установленного факта искажения бухгалтерской отчетности.

В данном случае, по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника носят объективный характер.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно

быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Каких-либо разумных пояснений или доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, Пчелкиной Н.А. и Аничкиным И.Р. не представлено.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный

управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при надлежащей оценке реального финансового состояния предприятия Пчелкина Н.А. в срок не позднее 31.01.2017, а Аничкин И.Р. не позднее 18.08.2018 как руководители должника должны были объективно определить наличие признака неплатежеспособности должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований

кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность

поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую

невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне

этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пчелкиной Н.А. и Аничкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным выше заявленным основаниям.

Доказательств наличия объективных причин, по которым подача заявления в суд о признании должника банкротом была бы невозможна, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются обязательства возникшие перед кредиторами включенными в реестр (ООО "Эссити", ООО "Гигиена-Севера", МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу) в период со дня истечения месячного срока, указанного заявителем к каждому из ответчиков.

Заявитель также сослался на то, что документы должника конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, в результате чего формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просил привлечь Аничкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия

решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие

необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства

понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на выводы анализа финансового состояния должника и заключение от 07.11.2019 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании заявил, что ему не

переданы первичные документы, отражающие реальные сведения о финансово - хозяйственной деятельности должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на бывшего руководителя компании.

Определением от 30.01.2020 суд обязал Аничкина И.Р. передать конкурному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов, материальные и иные ценности.

Доказательства исполнения требования суда в полном объеме Аничкиным И.Р. не представлены.

Доказательств того, что истребованные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, по которым передача документации была бы невозможна, в материалы дела не представлено. В связи с этим судом принята презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно передачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Аничкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указным выше заявленным основаниям.

Также в качестве основания привлечения к ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия ответчиков.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства

оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективными причинами, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание факт искажения бухгалтерской отчетности и отсутствие в полном объеме документов бухгалтерского учета, что является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Пчелкиной Н.А. и Аничкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным выше основаниям.

При совокупности установленных обстоятельств определение от 15.12.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Аничкина И.Р., Пчелкиной Н.А.подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Привлечь Аничкина И.Р. и Пчелкину Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Сервис" в сумме 61 188 248 руб. 55 коп. Взыскать солидарно с Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. в конкурсную массу ООО "Трейд-Сервис" 61 188 248 руб. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления в отношении остальных ответчиков, конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированности ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ", ООО "СЗЦЗ", входящих в одну группу компаний, руководителем или участниками которых являлся Захаров П.В.

Указал, что группа компаний, в которую входил должник через Захарова П.В. и Пчелкину Н.А., имела общность экономических интересов.

Егорова Е.В., являвшегося генеральным директором ООО "СЗЦЗ", Багирова Е.В. являвшегося генеральным директором ООО "Специальное оборудование", ООО "Меридиан", ООО "Фабрика-А". Образцова А.В., который с Захаровым П.В. работал в ЗАО "Метроком".

Сослался на акт проверки от 26.07.2017, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое провело внеплановую выездную проверку должника, в период проведения проверки директором была Пчелкина Н.А., проверка проведена по адресу: Санкт-Петербург, Стачек ул., д. 72, лит. А.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов должника на рабочем месте Пчелкиной Н.А. находились папки с документами ООО "Сервис-ПРО".

На рабочем компьютере Пчелкиной Н.А. были обнаружены: учредительные документы ответчиков; доверенности на Захарова П.В. от ООО "СЗЦЗ" от 01.01.2015, от "ЕСЦ" от 01.01.2015 и доверенности на Пчелкину Н.А. от ООО "СЗЦЗ" от 12.08.2013 и 14.12.2013, от ООО "ЕСЦ" от 18.11.2015; информационная карта клиента - юридического лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с указанием контактного телефонного номера Общества - (812) 643-49-634; анкета юридического лица (заемщика/залогодателя/поручителя) Компании в АО "СитиИнвестБанк" от 08.12.2016, согласно которой фактическим адресом ООО "Сервис-ПРО" является: Санкт-Петербург, Стачек ул., д. 72, лит. А., с указанием контактного телефонного номера - (812) 643-49-634 анкета заемщика-юридического лица (ООО "Сервис-ПРО") в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" от 04.02.2016, в разделе о кредитной истории заемщика, в которой указаны, в том числе, сведения о займах, предоставленных физическими лицами договоры займа с Захаровым П.В., ПАО "Кировский завод", ООО "СЗЦЗ", ООО "Специальное оборудование"; договоры соисполнительства по государственным контрактам с ООО "Сервис-ПРО", ООО "ЕСЦ"; договоры на занимаемые ООО "Сервис-ПРО", ООО "СЗЦЗ", ООО "Нева-Мед", ООО "Фабрика-А" помещения.

Описательная часть акта проверки от 26.07.2017 подтверждает, что Захаров П.В. и Пчелкина Н.А. были знакомы и их связывали деловые связи по совместному ведению деятельности в сфере оптовой закупки и поставки средств реабилитации.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановление N 53).

Привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителю надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), ООО "СЗЦЗ", Захаров П.В., Багиров М.А., Егоров Е.В., Образцов А.В. являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду; действовали умышленно, с целью причинения вреда должнику.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо также подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что данные лица подлежали признанию контролирующими должника лицами ввиду аффилированности с должником и его руководителями (Аничкиным И.Р. и Печлкиной Н.А.), не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Не доказано, что именно указанные лица принимали решение о совершении руководителями должника сделок, которые привели к объективному банкротству общества. Отсутствуют доказательства получения ими денежных средств от этих сделок.

Доказательства того, что названные лица, имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующим должника лицом и получили какую-либо имущественную выгоду от должника (товары, денежные средства, услуги) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства или косвенные признаки того, что названные лица, организовывали мероприятия по созданию дополнительных юридических лиц в целях формирования центров прибыли и убытков внутри группы компаний, а также смещению денежных потоков в безрисковые зоны, необремененные требованиями независимых кредиторов не представлены.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц, заявитель по обособленному спору не аргументировал, не сформулировал и не конкретизировал действия (бездействие) привлекаемых к ответственности лиц, образующие состав для применения к ним названной меры ответственности, кроме указания на то, что Захаров П.В., Багиров М.А., Егоров Е.В. являлись руководителями или участниками ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), ООО "СЗЦЗ", а Образцов А.В., работником ГУ СПБ РО ФСС РФ.

Доказательства того, что ООО "Сервис-ПРО" предоставляло должнику займы на условиях отличных от рыночных, с целью причинить вред его кредиторам не представлены.

Доказательства того, что ООО "Комплект Сервис" перечисляло должнику денежные средства по договору N 06/17 от 17.10.2017 за поставку медицинской техники в отсутствие оснований, по цене ниже рыночной, с целью причинить вред его кредиторам также представлены.

Доказательства того, что какие-либо лица (кредиторы, контрагенты, работники должника, банки и т.д.), воспринимали ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), ООО "СЗЦЗ", Захарова П.В., Багирова М.А., Егорова Е.В., Образцова А.В. как фактических руководителей или бенефициаров ООО "Трейд-Сервис", в материалы дела не представлены.

Оценив существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд полагает недоказанным взаимосвязь между возникновением у должника признаков неплатежеспособности и действием (бездействием) привлекаемых лиц, в отсутствие доказательств того, что названные лица определяли действия должника при ведении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, в том числе косвенных, обстоятельства, установленные в акте проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, от 26.07.2017 не являются безусловным основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в части привлечения названных лиц, к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены.

Апелляционная жалоба в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Комплект Сервис" ИНН (7811472624) подлежит прекращению, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2021, общество исключено из реестра 05.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь солидарно Аничкина Илью Романовича, Пчелкину Наталью Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Сервис" в сумме 61 188 248 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны в конкурсную массу ООО "Трейд-Сервис" 61 188 248 руб.

Производство по апелляционной жалобе в части требований к ООО "Комплект Сервис" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов