Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-8474/20 по делу N А41-103725/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-103725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ардатов В.В., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дубрава": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР", Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-103725/19, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (ИНН 5032273257, ОГРН 1135032011608) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ООО "Клевер", общество, ответчик), о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды лесного участка от 13.03.2014 года N 50-0192-05-12-04 за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 года в размере 663 974 руб. 74 коп., пени за период с 01.03.2017 года по 04.02.2020 года в размере 1 573 507 руб. 25 коп. и расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 года N 50-0192-05-12-04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лица, участвующие в деле, и ООО "Дубрава" в порядке ст. 42, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части уменьшения размера и периода взыскания неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и ООО "Дубрава".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ООО "Дубрава", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Клевер" заключен Договор аренды лесного участка N 50-0192-05-12-04 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,5 га, местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55, выделы 15,33, 34, 36, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендная плата по Договору составляет 279 015 руб. 17 коп. в год

При этом пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении N 7, 7.1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.4 Договора аренды и приложением N 4.1 к Договору аренды установлены сроки внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей - 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 года по 30.11.2019 года в размере 663 974 руб. 74 коп., а также по пени, начиная с 01.03.2017 года.

Так как в установленные Договором аренды сроки арендатор не произвел уплату арендной платы, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды и возвратить лесной участок.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что договор аренды земельного участка от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04 был расторгнут, в связи с чем неустойка за период с 01.03.2017 по 04.02.2020, начисленная после прекращения действия договора аренды, взысканию не подлежит.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения данной платы, не противоречит закону.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 составил 1 573 507,25 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет, обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1 573 507,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод жалобы ООО "Клевер" о том, что между сторонами разбирательства достигнуто соглашение об урегулировании настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части пени, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "Дубрава" и возложил на него какие-либо обязанности.

На этом основании ООО "Дубрава" не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Дубрава", поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе ООО "Дубрава" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 28 735 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Дубрава".

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-103725/19 изменить в части размера и периода взысканной неустойки по договору аренды лесного участка и в части госпошлины.

Взыскать с ООО "Клевер" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области пени по договору от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04 за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 в сумме 1 573 507 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Клевер" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 28735 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина