Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-7590/20 по делу N А76-27214/2016

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-27214/2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Монолит" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Завод Монолит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор и акционер общества "Монолит" Наумов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 180 841 360 руб. в пользу ООО "Монолит" с фактического директора должника Макеева Виктора Петровича, фактического финансового директора должника Лялина Анатолия Ивановича, лиц, осуществлявших представительство, а также контролирующих действия директора и финансового директора: Лопатина Дмитрия Борисовича и Абабкова Владимира Александровича; требованием об исключении Макеева В.П. и Лялина А.И. из состава участников ООО "Монолит".

Определением от 22.10.2018 заявление Наумова В.А. в части требования об исключении Лялина А.И. и Макеева В.П. из состава акционеров общества "Монолит" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова В.А. - без удовлетворения (л.д. 54- 59 т. 6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 определение суда первой инстанции от 28.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Наумова В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 80-90 т. 6).

Лялин Анатолий Иванович (далее - заявитель) 31.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Наумову В.А. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений, л.д. 100-102, 123 т. 6).

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление удовлетворено частично; взыскано с Наумова В.А. в пользу Лялина А.И. 35 300 рублей в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением от 29.06.2020 устранена допущенная опечатка в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-27214/2016. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Наумова Виктора Алексеевича в пользу Лялина Анатолия Ивановича 37 300 рублей в счет возмещения судебных издержек".

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 10.06.2020 Наумов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 1 500 руб. за участие в одном судебном заседании, в требовании о взыскании судебных расходов размере 22 000 руб. за подготовку мотивированного возражения отказать, т.к. входит в объем услуг при подготовке к судебному заседанию в первой и апелляционных инстанциях, в требовании о взыскание 6 000 руб. - "технические работы" отказать, не доказано несение транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал размер судебных издержек. В обоснование чрезмерности расходов, суду были представлены рыночные стоимости услуг по банкротному делу, которые так же были оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Относительно судебных расходов, взысканных за подготовку письменных пояснений в размере 2 000 руб. и 6 700 руб., Наумов В.А. так же не согласен, по его мнению, мотивация и мнение суда для установления данных цифр не обоснованы, в том числе сложностью дела, объемом работ. Также заявлены возражения относительно транспортных расходов, указано, что представитель Лялина А.И. не проживает в другом городе.

Подробно доводы Наумов В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020 на 15.40.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между Лялиным А.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем (исполнителем) заключен договор N Ю-0110-2019-6 на оказание юридических услуг (л.д. 127-128 т. 6), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.3 стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и связанным с представлением интересов заказчика в деле о банкротстве ООО "Монолит" N А76-27214/2016 при подготовке и рассмотрении заявления Наумова В.А. о взыскании убытков с Лялина А.И., Макеева В.П., Лопатина Д.Б., Абабкова В.А. и исключении Лялина А.И., Макеева В.П. из состава участников ООО "Монолит".

За оказанные по договору услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению исполнителю и размер фиксированной суммы такого вознаграждения устанавливаются и согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказанных услуг (л.д. 128 т. 6).

В акте от 03.10.019 (л.д. 130 т. 6) Лялин А.И. и индивидуальный предприниматель Лопатин Д.Б. отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, в том числе: - подготовка письменных пояснений по доводам заявителя Наумова В.А. от 16.10.2018 на сумму 2 000 руб.; - подготовка письменных пояснений по доводам заявителя Наумова В.А. от 30.10.2018 на сумму 20 000 руб.; - участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (17.10.2018 и 17.01.2019) на общую сумму 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание); - две поездки в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях 30.10.2018 и 17.01.2019 на общую сумму 4 000 руб. (1 000 руб. за первую поездку и 3 000 руб. за вторую поездку); - подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Наумова В.А. к судебному заседанию, назначенному на 30.04.2019, на сумму 8 000 руб.; - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2019 на сумму 10 000 руб.; - поездка в г. Челябинск для участия в судебном заседании 30.04.2019 на сумму 6 000 руб.; - сумма процентов по вознаграждению исполнителя 1 808 413 руб.

Общую стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 1 878 413 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 445552 от 03.10.2019 Лялин А.И. произвел оплату услуг исполнителя в сумме 200 000 руб. (л.д. 130 т. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лялина А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя заявителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем Лялина А.И. порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя. Расходы Лялина А.И. непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что документально подтверждены Лялиным А.И. обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Наумов В.А. настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора Лопатиным Д.Б. выполнены следующие мероприятия: подготовлен письменный отзыв на заявление Наумова В.А. о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-11 т. 2); подготовлены письменные пояснения от 17.10.2020 (л.д. 50- 51 т. 2); принято участие в судебном заседании 24.10.2018 длительностью 15 минут (л.д. 110-112 т. 5); принято участие в судебном заседании 30.10.2018 длительностью 40 минут (л.д. 110-112 т. 5); подготовлен письменный отзыв к заседанию, назначенному на 30.10.2018 (л.д. 116-126 т. 5); принято участие в судебном заседании 17.01.2019 длительностью 26 минут (л.д. 145-146 т. 5); подготовлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Наумова В.А. (л.д. 26-36 т. 6); принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 длительностью 35 минут (л.д. 51-52 т. 6).

По мнению суда первой инстанции, с учетом квалификации представителя, сложности спора и значимости его рассмотрения для защиты интересов заявителя по делу о банкротстве в целом, разумными расходами следует признать размер расходов на оплату услуг представителя до 37 300 руб., в том числе: - 2 000 руб. за подготовку письменных пояснений по доводам заявителя Наумова В.А. от 16.10.2018; - 6 700 руб. за подготовку письменных пояснений по доводам заявителя Наумова В.А. от 30.10.2018; - 26 000 руб. за участие в судебных заседаниях 24.10.2018 (после перерыва), 17.01.2019 и 30.04.2020, включая проезд представителя к месту заседаний; - 2 600 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу Наумова В.А.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывал среднюю стоимость на аналогичные услуги, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы Наумова В.А., суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу Лялина А.И. в сумме 37 300 рублей, определенной судом первой инстанции.

При оценке объема и сложности выполненной представителем работы, суд принял во внимание тот факт, что представитель Лопатин Д.Б. одновременно действовал от себя лично и двух ответчиков Лялина А.И. и Макеева В.П. Однако, посчитал, что это не является препятствием для предъявления требования о возмещении судебных расходов одним из заявителей, а также для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов, поскольку каждый из ответчиков по заявлению преследует собственный интерес и самостоятельно несет расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Таким образом, вопрос о чрезмерности и разумности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Вопреки утверждению подателя жалобы, судебный акт содержит мотивы, по которым определен размер подлежащих возмещению расходов.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, как направленные на переоценку выводов суда.

Относительно транспортных расходов, действующим законодательством РФ не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В акте о выполненных работах (оказанных услугах) указаны транспортные расходы выезд в г. Челябинск, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, 30.10.2018, 17.01.2019, 30.04.2019.

Понесенные заявителем транспортные расходы на проезд были связаны исключительно и непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая место пребывания представителя Лопатина Д.Б. (г. Златоуст), удаленное от места проведения судебных заседаний (г. Челябинск), следует признать, что расходы на проезд его представителя в суд понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что компенсация проезда представителя к месту проживания, противоречит положениям главы 9 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев