Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-30395/20 по делу N А40-273765/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-16150/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-273765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балаян Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-273765/18

по иску ИП Балаян Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819)

к АО "Моремолл" (ОГРН 1022302919935)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балаян В.Л. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: Венчаков А.А. по доверенности от 23.12.2019, диплом КМ N 40122 от 20.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭШЕН ФЭМИЛИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моремолл" (далее - ответчик) о взыскании 2 668 434 руб. 25 коп. суммы обеспечительного платежа, 225 080 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2019 г. произведена процессуальная замена истца на ИП Балаян В.Л.

Решением суда от 01.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. оставлено без изменения.

16.03.2020 г. АО "Моремолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 01.01.2015 г., дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.06.2015 г. и N 2 от 22.01.2016 г., акты оказания услуг N 2 от 30.06.2019 г., N 3 от 30.09.2019 г. и N 4 от 31.12.2019 г., платёжные поручения N 875 от 15.07.2019 г., N 1298 от 09.10.2019 г. и N 53 от 22.01.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ТПС Недвижимость", как управляющая компания ответчика, выполняя функции единоличного органа АО "Моремолл", не может являться представителем по делу на основании договора об оказании услуг, и его действия, направленные на представление интересов Общества, являются действиями самого Общества, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015, представленный в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключен с АО "ТПС Недвижимость".

АО "ТПС Недвижимость" является управляющей организацией общества "Моремолл" на основании договора о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации от 04.09.2008 г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Венчаков А.А., представлявшие интересы общества в судах, является штатным работником АО "ТПС Недвижимость", заключение договора об оказании юридических услуг между АО "Моремолл" и АО "ТПС Недвижимость" не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что Венчаков А.А., представлявший интересы АО "Моремолл", действовал на основании доверенности, выданной АО "Моремолл" в лице АО "ТПС Недвижимость".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "ТПС Недвижимость" действовало в рамках договора оказания услуг, а не как управляющая компания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы истца, изложенные в отзыве и не отраженные в определении суда, не влияют на общие выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению по вышеприведенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб. является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чрезмерности данной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу N А40-273765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.