Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 18АП-7882/20 по делу N А76-8618/2018

г. Челябинск

24 августа 2020 г.

Дело N А76-8618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипсис", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕ", общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-8618/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Спиридонова В.П. Фадеевой Екатерины Александровны - Фадеев В.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", общества с ограниченной ответственностью "Элипсис", общества с ограниченной ответственностью "Эссе", общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Костюк М.А. (паспорт, доверенности от 10.07.2020, 10.07.2020, 10.07.2020, 10.07.2020);

Спиридонова Владимира Петровича - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность 74 АА 4578697 от 22.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о признании Спиридонова Владимира Петровича (далее - Спиридонов В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Спиридонов Сергей Владимирович, Спиридонова Людмила Алексеевна (далее - третьи лица).

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении Спиридонова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий Фадеева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) по задолженности в размере 148 034 083, 42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 10.10.2018 в рамках дела N А76-25839/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее - ИП Спиридонова Л.А.), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. включено требование Банка в размере 147 934 815, 22 руб.

Определением суда от 14.02.2019 дела о банкротстве N А76-8618/2018 должника - Спиридонова В.П., и N А76-25839/2018 о банкротстве должника - Спиридоновой Л.А. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-8618/2018.

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" по задолженности в размере 18 766 981 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" (далее - ООО "ГК "Алгоритм").

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" по задолженности в размере 70 205 983, 32 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида").

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" по задолженности в размере 58 984 850, 90 руб. его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Ольгой Геннадьевной (далее - ИП Шаповалова О.Г.).

Определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

Во исполнение плана реструктуризации между кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед ООО "Пирамида" на сумму 65 063 671, 22 руб.; перед ООО "Группа компаний "Алгоритм" на сумму 13 398 144, 85 руб.; перед ИП Шаповаловой О.Г. на сумму 58 658 671, 22 руб.

Остаток кредиторской задолженности ИП Спиридоновой Л.А. составляет перед ИП Шаповаловой О.Г. в сумме 326 179, 68 руб., перед ООО "Группа Компаний Алгоритм" в сумме 5 368 836, 15 руб., перед ООО "Пирамида" в сумме 5 142 312, 10 руб.

Указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А.

Определением суда от 27.09.2019 требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 326 179, 68 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А.; требование ООО "Группа Компаний Алгоритм" в размере 5 368 836, 15 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А.; требование ООО "Пирамида" в размере 5 142 312, 10 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. Производству по делу о банкротстве в отношении ИП Спиридоновой Л.А. прекращено.

ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П.

Спиридонов В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить требования трех кредиторов - ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм" и ИП Шаповаловой О.Г. из реестра кредиторов в связи с зачетом встречных требований и полного погашения всех задолженностей, исполнения сделок N 1-4 и автоматическим прощением задолженности на основании Соглашения о намерениях от 21.12.2018.

Определением суда от 21.11.2019 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления ООО "Пирамида" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., утвержденного определением суда от 26.03.2019, отказано. Заявление Спиридонова В.П. об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов должника удовлетворено. Суд исключил требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 58 984 850, 90 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П.; требование ООО "Группа Компаний Алгоритм" в размере 18 766 981 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П.; требование ООО "Пирамида" в размере 70 205 983, 32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П.

Дополнительным определением от 18.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Спиридонова В.П. о прекращении производства по делу N А76-8618/2018 о его банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Элипсис", общество с ограниченной ответственностью "Эссе", общество с ограниченной ответственностью "Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - заявители, податели жалобы) обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать со Спиридонова В.П. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. пропорционально: ООО "Элипсис" - 3 867 000 руб., ООО "Торнадо" - 1 937 000 руб., ООО "Эссе" - 3 874 000 руб., ООО "Диалог" - 322 000 руб.; взыскать со Спиридонова В.П. в пользу истцов уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 15.06.2020 (с учетом дополнительного определения от 30.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласились с определением суда от 15.06.2020 ООО "Элипсис", ООО "Торнадо", ООО "Эссе", ООО "Диалог" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что Спиридонов В.П. не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением о намерениях и планом реструктуризации. Податели жалобы рассчитывали на ведение предпринимательской деятельности, а поскольку договоры мены так и не заключены, они понесли убытки. Действительно, заявители не являются кредиторами должника, но являются третьими лицами, с которыми должник заключает договоры мены с целью страховки при недостаточности имущества и денежных средств должника для исполнения обязательств. Считают, что их поведение нельзя признать недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителей с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Спиридонова В.П., ИП Спиридоновой Л.А. возбуждены дела о банкротстве А76-8618/2018, А76-25839/2018.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, принадлежащему должникам на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд объединил дела о банкротстве Спиридонова В.П., ИП Спиридоновой Л.А. в одно производство. Впоследствии суд на основании одобренного на собрании кредиторов от 12.03.2019 решения, утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи в рамках дела о банкротстве А76-8618/2018.

Согласно соглашения о намерении от 21.12.2018 (п. 8) общества "Элипсис", "Эссе", "Торнадо" имеют намерение заключить договор мены на следующих условиях:

8.1. ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" приобретают у Спиридонова В.П. в общую долевую собственность (3996/10000, 2002/10000, 4002/10000 соответственно) следующее имущество (далее - Имущество N . 1):

- объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, площадь застройки 5 669,6 кв.м, растровый номер: 74:36:0403005:149, адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г, Челябинск, тракт Троицкий, за 13 396 916 рублей, НДС отсутствует;

* нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 586 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:48754, назначение: нежилое здание, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский, ул. Троицкая, за 815 243 рубля, НДС отсутствует;

* нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 500 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:48753, назначение: нежилое здание, адрес: г, Челябинская облает: г. Челябинск, Советский район, ул. Троицкий, за 695 600 рублей, НДС отсутствует;

- инженерно-техническое: оборудование, необходимое для эксплуатации указанных здании, в том числе, но не исключительно;

РУ-0,4 кВ, КТП-250.кВа- 1шт.

Эскалатор Otis ХО-508, число ступеней 50 - 1 шт.

Эскалатор Otis ХО-508, число ступеней 50- 1 шт.

Подъемный стол "Транспрогресс" ЗСП1Г, гр. под. 1000 кг, р-р 2500x1 100 - 1 шт.

Подъемный стол HTv3 2000x5600, гр. под. 1 670 кг., р-р (3200x1 600) - 1 шт.

Тепловая завеса "Defender" 200 WHM - 7 шт.

Тепловая завеса "Defender" 100 V/1TN - 2 шт.

Кассетный кондиционер - 4 шт.

Стоимость инженерно-технического оборудования включена в стоимость

вышеуказанных зданий.

Одновременно к ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" переходит право аренды (на условии множественности лиц на стороне арендатора) на земельный участок площадью 13 647 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешённое, использование: для размещения складов с автостоянкой, кадастровый номер 74:36:0000000:694, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий (Договор УЗ N 009899-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 25.10.2010).

ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" приобретают у Спиридонова В.И.:

- право аренды, (на условии, множественности лиц на стороне арендатора) на земельный участок: площадью 2 759 кв.м, категория: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов с автостоянкой, кадастровый номер 74:36:0000000:48663, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, по Троицкому тракту, восточнее здания-по Троицкому тракту, 9 (Договор УЗ N 012377-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 25.12.2013), за 97 000 рублей, НДС отсутствует;

Спиридонов В.П. обязуется получить согласие от арендодателя на передачу прав и обязанностей по договорам аренды.

Общая стоимость Имущества N 1, включая право аренды - 15 004 759 руб.

8.2. Спиридонов В.П. приобретает у ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" следующее имущество соответственно (далее - имущество N 2);

* нежилое помещение площадью 1 654,3 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0906001:1017, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, за 2 000' 000 рублей, 1-Г-Д'С отсутствует.

* нежилое помещение площадью 1 763,4 кв.м, назначение: нежилое-помещение, кадастровый номер 63:01:0906001:1019, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, за Г 001 600' рублей, НДС Отсутствует;

* нежилое помещение площадью 1 379,7 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0906001:1018, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.44,-за 1 503 159 рублей, НДС отсутствует;

- имеющееся в помещениях инженерно-техническое оборудование, необходимое для эксплуатации указанных помещений и кабельные трассы, которые являются собственностью ООО "Эллипсис", ООО "Торнадо", ООО "Эссе". Стоимость инженерно-технического оборудования включена в стоимость вышеуказанных помещений.

Обязательства ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" по доплате Спиридонову В.П. за неравноценный обмен имуществом следующий:

- ООО "Эллипсис" оплачивает сумму в размере 3 996 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права долевой собственности ООО "Эллипсис" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внесения в ЕГРН записи об обременении вышеуказанных земельных участок арендой в пользу ООО "Эллипсис";

- ООО "Торнадо" оплачивает сумму в размере 2 002 000 рублей в течение 10 рабочих диен с момента государственной регистрации права долевой собственности ООО "Торнадо" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внесения в ЕГРН записи об обременении вышеуказанных земельных участков за аренду в пользу ООО "Торнадо";

- ООО "Эссе" оплачивает сумму в размере 4 502 000 рублей в следующем порядке: в счет обязательств по оплате в размере 500 000 рублей ООО "Эссе" заключает со Спиридоновым В.П. соглашение о переводе долга Спиридонова В.П. на ООО "Эссе" по сделке N 6, указанной в п.:9 настоящего соглашения оставшаяся сумма, в размере 4 002 000 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права долевой собственности ООО "Эссе" на указанные объекты недвижимого имущества и внесения в ЕГРН записи об обременении вышеуказанных земельных участков арендой в пользу ООО "Эссе".

Должник обязуется направить полученные от ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" денежные средства на погашение обязательства перед третьими лицами не являющегося участниками настоящего соглашения. Условия сделки, указанные в п. 8 соглашения - именуются - сделка N 5.

3 000 000 руб. подлежат перечислению в день заключения сделки N 5.

Общая сумма в 10 000 000 руб. подлежит оплате в пользу должника.

П. 9 установлено, что Спиридонов В.П. имеет намерение приобрести, а ООО "Диалог" продать нежилое здание площадью 428, 2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0906001:577, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, 44, стоимостью в 500 000 руб.

Указанное соглашение заключено в целях фиксации прав и намерений сторон по заключению в будущем соответствующих сделок в целях прекращения дела о банкротстве.

При этом согласно объяснениям финансового управляющего согласия на подписание соглашения о намерениях должнику и его супруге он не давал.

В обоснование заявления указано на неисполнение должником обязательств по соглашению о намерениях от 21.12.2018, а именно п. 8 и п. 9, в виду недобросовестного поведения должника заявители обратились в арбитражный суд с защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к выводу, что фактически требования заявителей направлены на установление убытков.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Элипсис", ООО "Торнадо", ООО "Эссе", ООО "Диалог", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении должника - гражданина, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статьи 2, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац пятый пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана.

Определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

В плане реструктуризации долгов гражданина сведения о кредиторах ООО "Элипсис", ООО "Эссе", ООО "Диалог", ООО "Торнадо" и исполнении должником каких-либо сделок в отношении заявителей не значится, как и о наличии неисполненных обязательств перед ними.

Согласно объяснениям должника п. 8 и п. 9 соглашения были включены в целях страховки при недостаточности имущества и денежных средств должника для исполнения обязательств. Однако в настоящее время такая необходимость отсутствует.

Поскольку в п. 9 соглашения условия о выплате каких-либо компенсаций в случае не исполнения намерения о приобретении должником имущества не содержит, суд пришел к выводу, что требование в отношении ООО "Диалог" в сумме 322 000 руб. заявлены необоснованно.

Также суд указал на отсутствие нарушений прав заявителей неподписанием должником договоров мены.

Обязательства, которые должны были быть исполнены, сопровождаются помимо самой мены недвижимого имущества, находящегося в городе Самара и городе Челябинске, доплатами в пользу должника в сумме 10 000 000 руб. со стороны заявителей.

Вместе с тем, не получение недвижимого имущества от должника, сохранение за заявителями собственности в своем распоряжении, в том числе недвижимости и денежных средств (компенсации), свидетельствует об отсутствии каких-либо потерь со стороны ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе", а как следствие какого-либо ущерба, причиненного бездействием должника.

В части требования ООО "Эллипсис, ООО "Торнадо", ООО "Эссе" о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности заявителей, наличии злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в плане реструктуризации отсутствует график погашения обязательств перед заявителями, в том числе одобренных финансовым управляющим сделок направленных на их погашение, заключение договора мены не направлено на исполнение обязательств должника, установленных планом реструктуризации, предъявление заявления о взыскании штрафа при отсутствии ущерба является злоупотреблением правом, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

В виду изложенного также отклоняются доводы жалобы о том, что заявители понесли убытки, так как рассчитывали на ведение предпринимательской деятельности в связи с заключением договоров мены.

Доводы апеллянтов о том, что они не являются кредиторами должника, но являются третьими лицами, с которыми должник заключает договоры мены с целью страховки при недостаточности имущества и денежных средств должника для исполнения обязательств, несостоятельны, поскольку в плане реструктуризации не содержится условий об ответственности должника за неподписание договоров мены с заявителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО "Элипсис", ООО "Торнадо", ООО "Эссе", ООО "Диалог" о взыскании 10 000 000 руб. в рамках настоящего спора отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-8618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипсис", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕ", общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев