Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 04АП-819/17 по делу N А19-1804/2016

г. Чита

25 августа 2020 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Ореховой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-1804/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цитадель",

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в отношении ООО "Цитадель" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич; требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цитадель" в размере 77 043 401,87 руб., в том числе 71 530 839,40 руб. - основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, 4 259 876,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 252 685,48 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный управляющий Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цитадель", временным управляющим ООО "Цитадель" утвержден арбитражный управляющий Беседа Михаил Львович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) произведена замена кредитора - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО "Цитадель" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО "Цитадель" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Цитадель" утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просило признать требования ПАО КБ "Восточный" к ООО "Цитадель" обеспеченными залогом имущества должника, а именно: ангар - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 450,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено. За ПАО "Восточный экспресс банк" признан статус залогового кредитора по денежному требованию, включенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель" в размере 77 043 401,87 руб., в том числе 71 530 839,40 руб. - основной долг, как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи имущества: ангар - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 450,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Набережная Иркута, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032.

Конкурсный управляющий ООО "Цитадель" Орехова Наталья Юрьевна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявление ПАО "Восточный экспресс банк" не должно было быть удовлетворено, поскольку залоговым кредитором пропущен срок подачи заявления о признании залогового кредитора.

Как указывает заявитель жалобы, Банку о существовании ангара было известно с 12.07.2018. Согласно отчету N Н-180709 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1 и г. Ангарск, квартал 120 (книга 1), заказчиком оценки являлся ПАО КБ "Восточный", оценка проводилась 12.07.2018. Более того, на страницах 36, 38, 52 имеются фотографии, на которых отчетливо видно здание ангара, что подтверждает его возведение еще до начала конкурсного производства, а также и то, что ПАО КБ "Восточный" как заказчик данной оценки уже знал о его наличии, но по неизвестным причинам не обращался в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении здания ангара ранее. Более того, представитель Банка присутствовал при фактическом осмотре, назначенном на 26.08.2019, при котором кадастровыми инженерами был зафиксирован факт возведения на земельном участке данного объекта недвижимости.

Банк, зная ранее о возведении данного объекта недвижимости, не предпринимал никаких мер по установлению факта его принадлежности должнику, тем самым вел себя как недобросовестный кредитор.

Конкурсный управляющий ООО "Цитадель" Орехова Н.Ю. считает необоснованным довод Банка об отсутствия явно выраженной границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:3032, и о том, что не знал, на каком участке он находится, поскольку земельные участки, принадлежащие должнику ограждены забором, находятся под охраной.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании статуса залогового кредитора по денежному требованию, включенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель" в размере 77 043 401,87 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате его суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться в заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Данные разъяснения лишь позволяют кредитору обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу при наличии первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, поэтому такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Однако, поскольку рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, подача такого заявления также ограничена сроками, установленными для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на данную правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, заявитель по спору полагает, что здание ангара, поскольку оно расположено на земельном участке, переданном в залог, следует судьбе земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Цитадель" рассмотрено требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Цитадель" обязательств по кредитным договорам N 19-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011, N 20-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011, N 21-11/023/Кр/Корп от 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цитадель" сумма в размере 77 043 401,87 руб., в том числе 71 530 839,40 руб. - основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи имущества, в том числе - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосервиса с административно-бытовым помещением, кафе, складов и домика ЛВ-56, общая площадь 10 215 кв.м.; кадастровый/условный номер 38:36:000033:3032; расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Набережная Иркута, уч.1; 4 259 876,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 252 685,48 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) произведена замена кредитора - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его правопреемника - ПАО КБ "Восточный".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Цитадель" Ореховой Н.Ю. был проведен осмотр имущества должника, по результатам которого специалистами ООО "Кадастргрупп Иркутск" было подготовлено заключение от 04.09.2019.

В соответствии с указанным заключением на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032 должником, среди прочего, возведено нежилое 1-этажное здание - ангар, общей площадью 450,7 кв.м. Установлено, что возведенный объект является самовольной постройкой.

В связи с тем, что залог вышеуказанного объекта в пользу кредитора возник в силу закона, то ПАО КБ "Восточный" полагает необходимым признать за ним статус залогового кредитора на данное имущество.

В подтверждение наличия в натуре ангара, общей площадью 450,7 кв.м., расположенного по по адресу: Иркутская область, ул. Набережная Иркута, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032, представлено заключение ООО "Кадастргрупп Иркутск" от 04.09.2019, а также инвентаризационная опись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Восточный экспресс банк" и признания за ним статуса залогового кредитора, с учетом того, что в отношении вышеуказанного объекта возникла ипотека в силу закона в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор несет риск несовершения им действий по представлению в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении его требования информации о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), то есть риск несоставления акта осмотра имущества, переданного в залог, на дату принятия определения суда первой инстанции от 03.08.2016, которым требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цитадель".

Таким образом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (а значит, и его правопреемник - ПАО КБ "Восточный")) несет риск невыполнения разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 19-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011 г, N 20-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011 г., N 21-11/023/Кр/Корп от 06.11.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с ООО "Цитадель" заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N 19- 11/023/ЗН-2/Корп от31.08.2011 г. в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2011 г. и N 2 от 06.09.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято в залог следующее имущество:

- станция технического осмотра, нежилое, общей площадью 1 427,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:1087:25:401:001:200575890, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1;

- земельный участок, общей площадью 10 215 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:3032, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Набережная Иркута, уч. 1;

- земельный участок, общей площадью 2 469 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:3031, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Набережная Иркута, уч. 1;

- административное здание, нежилое, общей площадью 311 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:1087:25:401:001:200575880, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1.

Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 43 393 312 руб. 60 коп.

31.08.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Цитадель" заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 19-11/023/ЗН-3/Корп в соответствии с которым, а также Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято в залог следующее имущество:

- профилакторий (ТО-2), нежилое, общая площадь 981,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:26:040102:70:25:405:001:010086660, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, стр.40; 21

- склад N 1, нежилое, общая площадь 1 108,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:26:040102:70:25:405:001:20097790:0012, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, стр. 12/6, пом.2;

- пункт тех. осмотра, нежилое, общая площадь 322,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:26:040102:70:25:405:001:20097790:0011, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, стр.40/2;

- земельный участок, общей площадью 9 672 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:26:040102:70, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, стр.12. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 18 994 800 руб.

31.08.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Цитадель" заключен Договор ипотеки (залога) недвижимости N 19-11/023/ЗН-1/Корп от 31.08..2011 г., в соответствии с которым и Договором купли- продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято в залог следующее имущество:

- здание автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе, нежилое, общая площадь 1 814,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36::000033:1087:25:401:001:200311000:0250, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1;

- склад, нежилое здание, общая площадь 666,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1;

- склад ГСМ, емкостью 60 куб.м., нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 137 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 41 949 702 руб. 30 коп.

При этом в определении от 03.08.2016 суд указал, что фактическое наличие имущества ООО "Цитадель" подтверждено представленными в материалы дела выписками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.1-20, т.2), поэтому требование заявителя признал подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога, имеющегося в наличии.

С учетом указанного, суд отклонил доводы возражений представителя должника об отсутствии акта проверки залогового имущества, поскольку доказательства утраты указанного выше имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемом случае исходить из того, что при принятии определения от 03.08.2016 было установлено относимыми и допустимыми доказательствами фактическое наличие имущества ООО "Цитадель", переданное в залог Банку, в связи с чем акт осмотра залогового имущества, действительно, не требовался, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9931.

Так, в силу правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9931, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016, в судебном заседании при рассмотрении требований Банка присутствовал представитель должника, который не заявил доводов об отсутствии объектов недвижимости, либо о наличии иных объектов по сравнению с тем, что переданы в залог Банку.

В этой связи у залогового кредитора отсутствовала обязанность составлять отдельно акт осмотра залогового имущества, с учетом того, что фактическое наличие имущества ООО "Цитадель" подтверждено представленными в материалы дела выписками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Такие выписки расцениваются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), чего в рассматриваемом случае не было, что следует из определения от 03.08.2016.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что при первичном рассмотрении требований залогового кредитора ему не было известно о наличии спорного здания ангара на земельном участке, переданном в залог.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Банку о существовании ангара было известно с 12.07.2018 из отчета N Н-180709 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1 и г. Ангарск, квартал 120 (книга 1), так как заказчиком оценки являлся ПАО КБ "Восточный", оценка проводилась 12.07.2018.

Как полагает конкурсный управляющий, на страницах 36, 38, 52 отчета имеются фотографии, на которых отчетливо видно здание ангара, что подтверждает его возведение еще до начала конкурсного производства, а также и то, что ПАО КБ "Восточный" как заказчик данной оценки уже знал о его наличии, но по неизвестным причинам не обращался в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении здания ангара ранее.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка пояснил, что действительно при фактическом осмотре, назначенном на 26.08.2019 - ангар видел, вместе с тем, с учетом отсутствия явно выраженной границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:3032, не знал, на каком участке он находится; данный ангар осматривался в отсутствие представителя Банка, поскольку изначально были осмотрены известные Банку объекты, расположенные в г. Иркутске, затем осматривались объекты, расположенные в г. Ангарске, а в последующем лица, проводившие осмотр, за исключением представителя Банка, возвратились на объекты, находящиеся в г. Иркутске, и осмотрели ангар.

Представитель Банка указал, что о существовании ангара стало известно только лишь из заключения ООО "Кадастргрупп Иркутск" от 04.09.2019, которое было направлено конкурсным управляющим в адрес банка электронной почтой 29.10.2019.

Апелляционный суд, исследовав отчет N Н-180709 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1 и г. Ангарск, квартал 120 (приобщен судом первой инстанции к материалам дела в виде электронного документа в электронной карточке дела), приходит к выводу, что из фотографий, находящихся в нем, действительно, невозможно достоверно определить, что здание ангара находится на спорном земельном участке.

В этой связи конкурсный управляющий не опроверг доводы Банка о том, что о существовании ангара стало известно только лишь из заключения ООО "Кадастргрупп Иркутск" от 04.09.2019.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Объекты строительства становятся объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, при наличии зарегистрированного права собственности на них.

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом имущества должника, права на ангар зарегистрированы не были, то есть формально ангар не введен в оборот как объект недвижимого имущества (в силу того, что возведен после заключения договора ипотеки).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ПАО КБ "Восточный" об установлении статуса залогового кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова