Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 11АП-7566/20 по делу N А65-33432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2020 г.

Дело N А65-33432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-33432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автовектор", ИНН 1650232353,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом уточнения поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" Гафиятуллина Р.Н. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов ООО "Автовектор", а именно:

* запретить ООО "Ресурс" (ОГРН 1191690035305, ИНН 1659198668) распоряжаться долей в размере 95 % в уставном капитале Общества.

* запретить Меджидову Рашиду Мамедали Оглы (420124, г. Казань, ул. Чистопольская, д.38 кв. 124) принимать решения о распределении доли (части доли), составляющей 95 % в уставном капитале ООО "Ресурс" (ранее принадлежащей ООО "Автовектор").

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан проведение любых действий по внесению изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся распределения доли в размере 95 % в уставном капитале ООО "Ресурс", ранее принадлежащей ООО "Автовектор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" Гафиятуллина Рината Накиповича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ресурс" ссылается на то, что ООО "Автовектор" не оплатило долю в размере 95 % в уставном капитале ООО "Ресурс" в установленный законом срок, следовательно, ООО "Автовектор" не было участником общества в ООО "Ресрус", кроме того, Меджидов Р.М.о. никакого отношения к ООО "Ресурс" не имеет. Также указывает, что совершение должником сделки по отчуждению доли в размере 95 % номинальной стоимостью 29 450 000,00 рублей, оформленное заявлением о выходе ООО "Автовектор" из состава участников ООО "Ресурс", не противоречит действующему законодательству. Отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и не направлены на обеспечение исковых требований; препятствуют ведению благоприятной экономической деятельности ООО "Ресурс" и приведут к сложной финансовой ситуации ООО "Ресурс"; затрагивают права лица, не участвующего в деле о банкротстве должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на намерение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 66 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - заявления ООО "Автовектор", подписанного 21.02.2020 директором Мугаттаровым Фаридом Абдул Мугиновичем, о выходе из состава участников ООО "Ресурс".

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было выявлено имущество в виде доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" номинальной стоимостью 29 450 000 рублей.

21.02.2020 ООО "Автовектор" заявило о выходе из состава участников ООО "Ресурс", что подтверждается письмом от 18.03.2020.

25.03.2020 регистрирующим органом на основании поступивших от ООО "Ресурс" документов принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оформленное в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2201600381805 от 25.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресурс" данная запись была внесена на основании заявления ООО "Автовектор" о выходе из состава участников общества от 21.02.2020 и заявления ООО "Ресурс" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме Р14001).

Как указывает временный управляющий должника, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункты 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии со ст. 34 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью очередное (годовое) собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Заявление участника о выходе из Общества по своей правовой природе представляет собой сделку по отчуждению принадлежащей доли в уставном капитале Общества, направленную на прекращение прав участия в этом обществе.

Совершение должником сделки по отчуждению доли в размере 95% номинальной стоимостью 29 450 000 рублей, оформленное заявлением о выходе ООО "Автовектор" из состава участников ООО "Ресурс", превышала 5% порог балансовой стоимости активов должника. Временный управляющий указывает, что согласия на совершение такой сделки не было дано.

Сведения о введении в отношении ООО "Автовектор" процедуры наблюдения содержались в ЕГРЮЛ, в газете Коммерсант, в ЕФРСБ, а также были опубликованы на сайте арбитражного суда. Более того, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была известна ООО "Ресурс", поскольку Меджидов Рашид Мамедали Оглы является одновременно участником ООО "Автовектор" и ООО "Ресурс".

К настоящему времени к должнику заявлены требования следующих кредиторов: ООО "Деловой мир" на сумму 10 701 034,36 руб. долга; налогового органа; а также в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело N 65-27915/2019 по иску ООО "Гранат" к ООО "Автовектор".

Какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, текущие требования и расходы у должника отсутствует. Восстановление платежеспособности должника не представляется возможным ввиду отсутствия активов и не осуществления деятельности ООО "Автовектор". Требования иных кредиторов могут быть заявлены в ходе конкурсного производства при его введении судом.

По мнению временного управляющего, имеется реальная угроза создания ситуации, когда доля должника в ООО "Ресурс" перейдет к иным лицам и возврат данной доли должнику будет затруднителен или невозможным.

Принимая во внимание, что предметом спора будет являться оспаривание сделки, превышающей 5% порог балансовой стоимости активов должника и совершенной должником без письменного согласия временного управляющего, суд первой инстанции верно определил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, принятие заявленной обеспечительной меры гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику.

С учетом временного характера соответствующих мер они нацелены на обеспечение баланса интересов сторон и исключение необходимости впоследствии оспаривать права иных лиц на доли в обществе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии испрашиваемых временным управляющим должника обеспечительных мер.

Доводы ООО "Ресурс" о том, что ООО "Автовектор" не оплатило долю в размере 95 % в уставном капитале ООО "Ресурс" в установленный законом срок, следовательно, ООО "Автовектор" не было участником общества в ООО "Ресрус", кроме того, Меджидов Р.М.о. никакого отношения к ООО "Ресурс" не имеет; о том, что совершение должником сделки по отчуждению доли в размере 95 % номинальной стоимостью 29 450 000,00 рублей, оформленное заявлением о выходе ООО "Автовектор" из состава участников ООО "Ресурс", не противоречит действующему законодательству, в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер несостоятельны, поскольку они, по сути, являются возражениями по существу обособленного спора об оспаривании сделки.

Доводы апеллянта о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и не направлены на обеспечение исковых требований, затрагивают права лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено выше, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 03.02.020, а заявление подписано 21.02.2020. Временный управляющий полагает данную сделку подозрительной, но не может оспорить ее в силу своего статуса, поскольку она должна быть оспорена в другой процедуре - в период конкурсного производства или внешнего управления, поэтому, чтобы исключить затруднение при возврате имущества (доли в уставном капитале ООО "Ресурс") в конкурсную массу, правомерно обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что при этом сохраняется баланс интересов лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве должника. Вопреки доводам ООО "Ресурс", наложенные обеспечительные меры не препятствуют ведению последним экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-33432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова