Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31319/20 по делу N А40-162552/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-23955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергомаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 о признании недействительной сделки, по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА",

при участии в судебном заседании:

от АО "ОПТИМА"-Черевко Н.С. по дов. от 11.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города от 29.05.2020 признан недействительной сделкой Договор уступки права требования N УП18- 15/06 от 15.06.2018, заключенный между АО "ОПТИМА" и ОАО "Энергомаш", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АО "ОПТИМА" перед ОАО "Энергомаш" по Договору уступки права требования N УП18-17/05 от 17.05.2018 в размере 26 854 832,54 руб., восстановлено право требования АО "ОПТИМА" к АО "Транснефть - Верхняя Волга" по Договору поставки NЗП-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016 в размере 26 854 832,54 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Энергомаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между АО "Оптима" (цедентом) и ОАО "Энергомаш" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N УП18-15/06 от 15.06.2018, из содержания которого следовало, что у АО "ОПТИМА" перед ОАО "Энергомаш" сформирована задолженность по договору N УП18-17/05 от 17.05.2018 в размере 26 854 832, 54 руб.

Вместе с тем, АО "ОПТИМА принадлежит право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N ЗП-424.16/МТНП -380 от 08.06.2016, заключенному между АО "ОПТИМА" (поставщиком) и АО "Транснефть - Верхняя Волга" (покупателем).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования N УП18-15/06 от 15.06.2018, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N УП18-17/05 от 17.05.2018 уступает последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N ЗП-424.16/МТНП -380 от 08.06.2016, заключенному между цедентом и АО "Транснефть - Верхняя Волга" в объеме равном сумме задолженности цедента перед цессионарием по договору N УП18-17/05 от 17.05.2018, указанной в п. 2.2. настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора уступки права требования, стоимость прав требований, уступаемых по настоящему договору составляет 26 854 832,54 руб., в том числе НДС 18%- 4 096 499,88 руб.

Как следует из абз. 2 п. 2.3 договора уступки права требования N УП18-15/06 от 15.06.2018, после произведенной уступки прав требования в пользу цессионария, задолженность цедента перед цессионарием в сумме 26 854 832,54 руб., в том числе НДС 18%- 4 096 499,88 руб. считается погашенной.

Согласно абз. 3 п. 2.3. договора уступки права требования N УП18-15/06 от 15.06.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, настоящий пункт имеет силу соглашения о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, 15.06.2018 должником погашена задолженность перед ОАО "Энергомаш" в размере 26 854 832,54 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал договор уступки права требования N УП18- 15/06 от 15.06.2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 19.07.2018, оспариваемая сделка совершена 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на дату подписания оспариваемого договора уступки права требования N УП18-15/06 от 15.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе, перед АО "ЭЛВИС-НеоТек" в размере 29 657 565,20 руб. - основного долга, 3 552 583 руб. - неустойки. Обстоятельства возникновения и размер указанной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-174072/17.

Таким образом, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения договора согласно картотеке арбитражных дел размещены решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с должника по обязательствам, срок погашения которых наступил ранее: по делу N А40-46320/17 от 07.08.2017, по делу N А40-174000/17 от 20.11.2017, по делу N А40-174072/17 от 05.12.2017, по делу N А40-210864/17 от 16.02.2018, по делу N А40-232949/17 от 28.04.2018, по делу N А40-4488/18 от 24.04.2018, по делу N А40-35706/18 от 10.05.2018, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2018 по делу N А39-1987/18.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелись неисполненные обязательства по оплате заработной платы в общем размере 40 288 542,06 руб., что подтверждается решениями Басманного районного суда города Москвы.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 20.12.2019 посредством системы "Мой арбитр".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова