Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-2568/19 по делу N А03-2794/2018

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А03-2794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (07АП-2568/2019 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу N А03-2794/2018 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (656049 Алтайский край город Барнаул улица Партизанская дом 92 помещение Н-9, ОГРН 1142223014372, ИНН 2222830214) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (656037 Алтайский край город Барнаул улица Северо-западная дом 20 офис 15, ОГРН 1122225007277, ИНН 2221198313), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании с ответчика N1, ответчика N 2 в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 3 358 356 руб..

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (далее ООО "Нефтеброкер Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (далее ООО "СибВостокГаз", ответчик), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее- ООО "Алтайкрайгазсервис") о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 производство по делу в части взыскания задолженности с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтеброкер Алтая" к ООО "СибВостокГаз" о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности отказано, обществу "СибВостокГаз" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 50 000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу, взыскано с ООО с "Нефтеброкер Алтая" в доход федерального бюджета 39 792 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда от 06.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А03-2794/2018 оставлены без изменения.

ООО "СибВостокГаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" о взыскании судебных расходов в размере 267 000 руб., в том числе 192 000 руб. на оплату услуг представителя, 75 000 руб. за составление рецензии на заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" взысканы судебные расходы в размере 192 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ООО "СибВостокГаз" не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, полагает расходные кассовые ордера ненадлежащими доказательствами несения расходов, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов свидетельствует, что платежные документы были подписаны сторонами сделки лишь для вида, с целью последующего взыскания судебных расходов, просит определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; ходатайствует об истребовании документов у ООО "Сибвстокгаз", у налогового органа, пенсионного фонда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против истребования доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, между ООО "СибВостокГаз" (заказчик) и Орловой Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 13/2018 от 05.03.2018.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "Нефтеброкер Алтая" о взыскании с ООО "СибВостокГаз" 5 659 101 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1.5 договора N 13/2018 от 05.03.2018 стоимость услуг составляет 15 000 руб., не является фиксированной и подлежит увеличению из расчета 8 000 руб. за каждый последующий процесс, после перехода суда к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 25.12.2018 Орловой А.В. в рамках договора N 13/2018 от 05.03.2019 оказаны ООО "СибВостокГаз" услуги на общую сумму 95 000 руб., в том числе составлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения по исковому заявлению, проведена работа с ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, составление необходимых вопросов, допрошен эксперт в судебном процессе, проведена работа с АНО Лингвистический экспертноконсультационный центр, на предмет составления рецензии на экспертное заключение, осуществлено участие в 11 судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая предварительное, состоявшиеся 10.04.2018, 23.05.2018, 27.06.2018, 12.07.2018, 18.07.2018, 13.08.2018, 16.10.2018, 30.10.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 17.12.2018.

14.01.2019 между ООО "СибВостокГаз" (заказчик) и Польских Анной Викторовной (исполнитель) заключен договор оказаний юридических услуг N 02/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе первой инстанции по исковому заявлению ООО "Нефтеброкер Алтая" о взыскании с ООО "СибВостокГаз" задолженности за поставленный товар в размере 3 358 356 руб. (дело N А03-2794/2018), в том числе: составление дополнительных пояснений, уточненного отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-2794/2018.

В силу п. 1.4 договора N 02/2019 от 14.01.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно материалам дела, акту выполненных работ от 04.02.2019 в рамках договора N 02/2019 от 14.01.2019 Польских Анной Викторовной оказаны ООО "СибВостокГаз" услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе составлены дополнительные отзывы на иск, произведен контррасчет исковых требований, осуществлено участие в двух судебных заседаниях (21.01.2019, 30.01.2019).

В связи с подачей ООО "Нефтеброкер Алтая" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу N А03-2794/2018, 11.03.2019 между ООО "СибВостокГаз" (заказчик) и Польских Анной Викторовной (исполнитель) заключен договор N 07/2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции, рассматриваемом по обжалованию решения Арбитражного суда Алтайского края (дело N А03-2794/2018) о взыскании с ООО "СибВостокГаз" задолженности за поставленный товар в размере 3 358 356 руб.

Цена услуг по договору N 07/2019 от 11.03.2019 согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 1.5).

Согласно материалам дела, акту выполненных работ от 29.04.2019 Польских Анной Викторовной в рамках договора N 07/2019 от 11.03.2019 оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Нефтеброкер Алтая" (25.04.2019).

В связи с подачей ООО "Нефтеброкер Алтая" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2794/2018, 26.08.2019 между ООО "СибВостокГаз" (заказчик) и Орловой А.В. (исполнитель) заключен договора N 36/2019 на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, акту выполненных работ от 01.10.2019 в рамках указанного договора Орловой А.В. проведена работа по составлению отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг составила 7 000 руб.

30.04.2019 между ООО "СибВостокГаз" (заказчик) и Орловой Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 28/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, в рамках дела N А03-2794/2018.

В силу п. 1.6 договора стоимость услуг по договору N 28/2019 от 30.04.2019 составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в договора N 28/2019 от 30.04.2019 Орловой А.В. оказаны услуги по составлению заявления о взыскании с ООО "Нефтеброкер Алтая" судебных расходов, участие в 4 судебных заседаниях (17.07.2019, 24.09.2019, 14.11.2019, 25.11.2019).

Факт несения ООО "СибВостокГаз" судебных расходов в общей сумме 192 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 11 от 04.02.2019, N 13 от 05.03.2019, N 17 от 30.04.2019N 16 от 29.04.2019, N 111 от 01.10.2019.

Довод апеллянта о том, что указанные расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ООО "СибВостокГаз" кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание платежных документов лишь для вида, с целью последующего взыскания судебных расходов, основана на предположениях.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств несения судебных расходов ввиду не представления книги учета расходных кассовых ордеров апелляционный суд отклоняет, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается непосредственно представленными кассовыми ордерами.

Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Даже если нарушения оформления кассовой книги, порядка удержания и перечисления налога, на что ссылается апеллянт, и имело место быть, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, не может являться основанием для умаления процессуальных прав стороны. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между обществом и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.

Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО "СибВостокГаз", налогового органа, пенсионного фонда, касающихся факта выдачи кассового чека, ведения кассовых операциях, уплаты обязательных платежей в бюджет, на основании статьи 66 АПК РФ.

Так, частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, тогда как обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая", с учетом изложенных выше обстоятельств не представлено веских причин для удовлетворения заявления, таких оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с изложенным, оснований для отказа ответчику в возложении на истца понесенных ответчиком судебных расходов у суда не имелось.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценивая представленные заявителем доказательства, исходя из характера спора, сложности дела, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявителю о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату рецензии на заключение эксперта предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева