Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 12АП-16799/19 по делу N А12-51744/2015

г. Саратов

26 августа 2020 г.

Дело N А12-51744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (г. Волжский, ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-51744/2015 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 67 Ж, ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" Харланова А.Л. - Лукина Д.В., действующего на основании доверенности от 19.08.2020; представителя Федеральной налоговой службы - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности 10.02.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Зосимовой И.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим утверждён Харланов А.Л.

19.11.2018 конкурсный управляющий Тазова Е.А. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 03.04.2015, заключенного между ООО "ФлиГАЗГРУПП" и ООО "ВОЛГАБАС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) признан недействительным договор купли-продажи N 3 от 03.04.2015, заключенный между ООО "ФлиГАЗГРУПП" и ООО "ВОЛГАБАС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВОЛГАБАС" в пользу ООО "ФлиГАЗГРУПП" денежных средств в сумме 11 781 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтверждена цель причинения вреда должнику и кредиторам; имущество отчуждено при равноценном встречном исполнении, так как разница между ценой, установленной в договоре, и ценой, определённой экспертом, является незначительной; конкурсным управляющим пропущен срок давности по оспариванию сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛГАБАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО "ФлиГАЗГРУПП" (прежнее наименование ООО "ИПГ Волга Бас"), именуемое продавец и ООО "ВОЛГАБАС", именуемое покупатель, заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: здание информационно-вычислительного центра, общей площадью 4685,5 кв.м, кадастровый номер 34:35:0000007230, инвентарный номер 8199, Литер А, А1, этажность - 5, а также земельный участок площадью 11300 кв.м, кадастровый номер 34:35:020204:8, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 67Ж.

Согласно п. 5.1 Договора цена составила 17 668 627,13 руб., в том числе стоимость здания - 16 928 003,33 руб., стоимость земельного участка 740 623,80 руб.

Согласно п. 1.2. договора, покупателю на момент заключения договора купли-продажи известно, что приобретаемое им в собственность имущество имеет ограничение права собственности в пользу залогодержателя-ООО "Протон-Центр". Отчуждение имущества производилось с письменного согласия залогодержателя (п. 1.3. договора).

Кроме того, по договору купли-продажи от 23.03.2015 ООО "ФлиГАЗГРУПП" продало ООО "ВОЛГАБАС" завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями, назначение: нежилое, общей площадью 18584,2 кв.м. (кадастровый номер 34:35:030209:81) и земельный участок площадью 96114 кв.м. (кадастровый номер 34:35:030209:32) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67. Согласно п. 5.1 договора цена составила 12 955 443,00 руб., в том числе стоимость завода - 5041783,00 руб., стоимость земельного участка - 7 913 660,00 руб.

Также, по договору купли-продажи N 2 от 03.04.2015 ООО "ФлиГАЗГРУПП" продало ООО "ВОЛГАБАС" здание корпуса сдачи автобусов (кадастровый номер 34:35:000000:17118) и земельный участок (кадастровый номер 34:35:030209:31) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67г. Согласно п. 5.1 Договора цена составила 4823784,52 руб., в том числе стоимость завода - 4171457,32 руб., стоимость земельного участка 652327,20 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам осуществлена между сторонами путем зачета взаимных требований, исходя из следующего.

Так, между ООО "ВАП "Волжанин" (после переименования ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы) и ООО "ИПГ "Волгобас" (заемщик, ныне должник - ООО "ФлиГАЗГРУПП") заключены договоры займа: N 09/11-ИПГ от 23.11.2011 на сумму 10 000 000 руб. под 8,5% годовых (фактически выдано 7 277 317 руб.); N 10/11-ИПГ от 13.11.2011 на сумму 10 000 000 руб. под 8,5% годовых (фактически выдано 10 000 000 руб.); N 01/12-ИПГ от 30.01.2012 на сумму 10 000 000 руб. под 8,25% годовых (фактически выдано 4 500 000 руб.); N 02/12-ИПГ от 05.04.2012 на сумму 17 500 000 руб. под 8,25% годовых (фактически выдано 17 500 000 руб.).

31.10.2012 между ООО "ВАП "Волжанин" (кредитор) и ООО "ВОЛГАБАС" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 42, согласно которому ООО "ВАП "Волжанин" уступило ООО "ВОЛГАБАС" права требования оплаты задолженности с ООО "ИПГ Волга Бас" (ныне ООО "ФлиГАЗГРУПП", должник) по договорам займа в сумме 41 647 005,22 рублей, из них сумма займа 39 277 317 рублей, проценты - 2 369 688,22 руб. Согласно п. 1.3. договор, цена уступаемых прав - 41 647 005,22 руб.

При этом в доказательство возмездности уступки, ООО "ВОЛГАБАС" представило платежные поручения об оплате ООО "ВАП "Волжанин" денежных средств с указанием назначения платежа "за кузовокомплекты по договорам.." (10.01.2013 на сумму 11 300 000,00 руб., 10.01.2013 на сумму 15 000 000,00 руб., 25.01.2013 на сумму 11 700 000,00 руб., 06.02.2013 на сумму 4 501 369,80 руб.); письмо от 11.02.2013 об уточнении назначения платежа.

02.04.2015 между ООО "ВОЛГАБАС" (Сторона 1) и ООО "ФлиГАЗГРУПП" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи от 23.03.2015 в размере 12 955 443,00 руб., засчитывается в счет задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 42 от 31.10.2012 в размере 41 647 005,22 руб. С момента подписания соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 остается в размере 28 691 562,22 руб.

07.04.2015 между ООО "ВОЛГАБАС" (Сторона 1) и ООО "ФлиГАЗГРУПП" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи от N 2 от 03.04.2015 и по договору N 3 от 03.04.2015 в размере 22 492 411,65 руб., засчитывается в счет задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 42 от 31.10.2012 в размере 28 691 562,225 руб. С момента подписания соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 остается в размере 6 199 150,57 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемый договор купли -продажи N 3 от 03.04.2015 привел к выбытию активов должника и невозможности кредиторов получить удовлетворения своих требований, обратился с настоящим заявление о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Договор купли-продажи N 3 от 03.04.2015 между ООО "ФлиГАЗГРУПП" и ООО "ВОЛГАБАС" заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (26.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент отчуждения.

Согласно экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N N24с/09-04, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент отчуждения с учетом обременения составляла 11 781 000,00 руб.: стоимость здания информационно-вычислительного центра - 10 530 000,00 руб.; стоимость земельного участка, с учетом обременения - 1 251 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063(4).

Как следует из материалов дела, ООО "ВАП Волжанин", ООО "ФлиГАЗГРУПП", ООО "ВОЛГАБАС", являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом (в том числе определением от 14.03.2014 по делу А12-23512/2012, определением от 14.06.2016 по делу А12-51744/2015) в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 19/2011 от 27.04.2011, N20/2011 от 27.04.2011, N54/2011 от 23.12.2011, заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "ВАП "Волжанин" (заемщик) заключены договоры поручительства с ООО "ФлиГАЗГРУПП" N 19/2011/1-Л от 27.04.2011, N20/2011/1-П от 27.04.2011, N 54/2011/1-П от 23.12.2011. Также, в обеспечение обязательств ООО "ВАП "Волжанин" по вышеуказанным кредитным договора с ООО "ФлиГАЗГРУПП" заключен договор об ипотеки N 19/20/2011-1-И от 19.05.2011, договор об ипотеки N 54/2011-И от 23.12.2011 (залоговое имущество: завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями и земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67).

ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании договора уступки от 04.02.2015 уступило права требования к ООО "ФлиГАЗГРУПП" по вышеуказанным кредитным обязательствам (в том числе и по ипотеки) ООО "ЭнергоСтрой", который в последующем на основании договора уступки от 25.02.2015 уступил соответствующее права ООО "Компонент-Сервис" (определением суда от 14.06.2016 включено в реестр).

При этом в дополнительных соглашениях (N 5 от 28.08.2012, N 1 от 03.05.2012) к вышеуказанным кредитным договорам в термин "Компании Группы" включены: ООО "ВАП Волжанин", ООО "ФлиГАЗГРУПП", ООО "ВОЛГАБАС". При этом, ООО "ФлиГАЗГРУПП", ООО "ВОЛГАБАС" выступили поручителем по обязательствам ООО "ВАП Волжанин".

Кроме того, решением N 12-14/30 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности ООО "ВОЛГАБАС" за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "ВОЛГАБАС" созданы подконтрольные организации ООО "Компонент-Сервис", ООО "ВКБ", ООО "ИФК Мастерс", которые зарегистрированы на подставных лиц, ранее работавших в организациях, где директором и учредителем являлся Бакулин А.А.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается заинтересованность ООО "ВАП Волжанин", ООО "ФлиГАЗГРУПП", ООО "ВОЛГАБАС", а также согласованность действий между ними при совершении сделок.

Кроме того, согласно пояснений ФНС России, фактически имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ВАП "Волжанин" (аффилированного с должником), перешло под контроль поручителя - ООО "ВОЛГАБАС", который через ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Компонент-Сервис" частично исполнило обязательства перед Банком "Петрокоммерц" по соглашению об уступке от 04.02.2015 (ООО "ВОЛГАБАС" перечислило на счет ООО "Компонент-Сервис" денежные средства с назначением платежа "за автозапчасти с/но договора N 18 от 27.10.2014". В дальнейшем ООО "Компонент-Сервис" перечислило денежные средства ООО "ЭнергоСтрой", который перечислил ОАО Банк "Петрокоммерц". При этом, также по соглашению об уступке от 25.02.2015 денежные средства перечислены самим ООО "ВОЛГАБАС" (20 000 000,00 руб.) и контролируемым им лицом - ООО "ВКБ" (44 642 000,00 руб.)).

Кроме того, исследуя договоры займа между ООО "ВАП "Волжанин" и должником, задолженность по которым якобы уступлена ответчику - ООО "ВОЛГОБАС" (и затем зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору), суд правомерно указал на корпоративный характер финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации. Вывод суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуется с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) правовой позицией о возможности переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 указанного Обзора, возврат участником финансирования, оценивалось как злоупотребление правом (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики, в любом случае, сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим, ООО "ВОЛГАБАС" не могло получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов. В связи с этим, оспариваемой сделкой безусловно причинен вред независимым кредиторам. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу N А57-16869/2017).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

При этом, решением N 12-14/30 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности ООО "ВОЛГОБАС", установлено, что соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "ВОЛГАБАС" и ООО "ФлиГАЗГРУПП" от 02.04.2015 и от 07.04.2015 оформлены формально с целью имитации деятельности подконтрольных организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку, материалами дела, в том числе налоговой проверкой установлено создание фиктивного документооборота между участниками сделки (аффилированными лицами), что очевидно свидетельствует о недобросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимом характере соглашения о зачете от 02.04.2015 и от 07.04.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия реальной оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, суд критически относится к представленным доказательствам оплаты ответчиком по договору уступки от 04.02.2015, поскольку согласно представленных платежных поручений в назначения платежа указано "за кузовокомплекты по договорам..". Доводы ответчика об ошибке в назначениях платежа (письмо от 11.02.2013) отклоняются судом, как противоречащие банковским документам. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ВОЛГАБАС" уведомляло обслуживающий банк о том, что изменяет назначение платежа либо отзывает платежные поручения с неправильным указанием платежа. При этом перечисление денежных средств с указанным назначением платежа носило систематический характер, что свидетельствует о формальном документообороте.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед ООО "ЭнергоСтрой" в размере 1126069315,21 руб. и ПАО "Самарский завод "Электрощит" в размере 4 054 338,03 руб. (решение по делу N А55-13454/2014 от 08.10.2014), которые до настоящего времени не погашены. Требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП".

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированным к должнику лицом, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки между заинтересованными лицами (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности у должника является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, о злоупотреблении правом.

В связи, с чем отклоняется довод апеллянта об отчуждении имущества при равноценном встречном исполнении.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности организации и причинили вред имущественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Вышеуказанные действия сторон сделки суд первой инстанции правомерно оценил, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10 и 168 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Тазова Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника 23.12.2015, при этом заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 19.11.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и ФНС России о том, что ответчиком не доказано, что срок исковой давности начал течь с 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, возможность у конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП" узнать о нарушении прав должника появилась только в день получения требования ФНС России об обжаловании сделок (07.11.2018). До этого момента конкурсный управляющий не имел возможности установить из открытых источников информацию, которая была установлена налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ВОЛГАБАС" (не в отношении должника). Так, конкурсный управляющий лишен возможности запрашивать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов должника (а также контрагентов другой стороны сделки) и самостоятельно установить схему транзита денежных средств, отраженную в решении N 12-14/30 от 17.05.2017.

Материалы налоговой проверки и решение N 12-14/30 от 17.05.2017 (которым установлено, что соглашения о зачете от 02.04.2015 и от 07.04.2015 оформлены формально с целью имитации деятельности подконтрольных организаций) конкурсному управляющему не вручались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения оспариваемых сделках, что подтверждается подготовленным им Заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 23.12.2016, отклоняется, поскольку необходимо доказать не только факт осведомленности о заключении сделок, но и когда конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки.

Вопреки правовой позиции ответчика, сведения об основаниях для оспаривания спорных сделок могли быть известны уполномоченному органу (с даты решения N 12-14/30 от 17.05.2017), а не конкурсному управляющему Тазовой Е.А., которая узнала об этом в день получения требования ФНС России об оспаривании сделок (07.11.2018). Какие-либо иные документы (сведения), позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для оспаривания спорных сделок, в материалы данного обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в течение одного года с даты, когда узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Тазовой Е.А., в пределах трехгодичного срока исковой давности (исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ)).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, установив, что правообладателем спорных объектов в настоящее время является ООО "КВВК" руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде взыскания действительной рыночной стоимости отчуждённого имущества (установленную экспертным заключением ООО "Оценочная фирма "ВИРГО") в конкурсную массу должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-51744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров