Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 14АП-6166/20 по делу N А13-980/2020

г. Вологда

26 августа 2020 г.

Дело N А13-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация "Раст-Фонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-980/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавцев Николай Владимирович (ОГРНИП 316352500070241, ИНН 352604961635; адрес: Вологодская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация "Раст-Фонд" (ОГРН 1173525000780, ИНН 3525393639; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, офис 11; далее - Общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.08.2019 N 2808 в сумме 269 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 114 руб. 66 коп.

Определением суда от 30 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 июня 2020 года (с учетом определения суда от 25 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки и опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 118 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на поставку истцом ответчику пиломатериалов ненадлежащего качества. Указывает на то, что факт наличия дефектов древесины подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предприниматель в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.08.2019 заключен договор на поставку пиломатериала N 2808 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать пиломатериалы хвойных пород не более 1000 метров кубических (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю, на основании товарно-транспортных накладных, с указанием объема товара и сорта на складе поставщика (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 18.09.2019 N 74 (лист дела 37).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 421, 469, 483, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, оценив условия заключенного сторонами договора поставки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара, который впоследствии был реализован иному лицу.

Суд обоснованно указал на то, что, учитывая пояснения ответчика об отгрузке 17.09.2019 пиломатериалов в адрес своего контрагента, невозможно установить, что контрагенту был передан товар, поставленный Предпринимателем в адрес Общества по товарной накладной от 18.09.2019 N 74.

Кроме того, в пункте 6.1 заключенного сторонами договора поставки от 28.08.2019 стороны согласовали, что претензии по качеству и количеству должны быть заявлены покупателем в течение 10 дней с момента прибытия товара на склад получателя. По истечении этого срока никакие рекламации покупателя не будут приняты. В случае если товар или какая-либо его часть доставлен клиентам покупателя никакие претензии не будут приняты.

Заключая договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, каких-либо возражений при подписании договора, в частности в отношении его пункта 6.1, не заявил.

Довод апеллянта о том, что факт наличия дефектов в поставленном товаре подтвержден представленными в материалы дела фотографиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предъявленных фотографий невозможно установить, какой именно товар сфотографирован, в какое время и в каком месте была произведена фотофиксация.

Также суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на получение от своего контрагента претензионного письма относительно качества поставленного товара, ответчик 16.10.2019 произвел истцу частичную оплату по договору от 28.08.2019 N 2808, что подтверждается платежным поручением N 260 (л.д. 40) и представил гарантийное письмо от 30.10.2019, в котором сообщил, что остаток платежа по договору на поставку пиломатериалов хвойных пород будет переведен на банковский счет в течение 10 дней (л.д. 42).

Довод ответчика о том, что руководитель Общества письмо от 30.10.2019 не подписывал, правомерно отклонен судом, поскольку ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы от Общества не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования документально подтвержденными и удовлетворил их в заявленном размере.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация "Раст-Фонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация "Раст-Фонд" (ОГРН 1173525000780, ИНН 3525393639; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, офис 11) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов