Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 16АП-5744/18 по делу N А20-5373/2017

г. Ессентуки

26 августа 2020 г.

Дело N А20-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 по делу N А20-5373/2017, о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия КБР "Чегемэнерго" задолженности 51 955 356 рублей 59 копеек, при участии в судебном заседании представителя АО "Электротехнические заводы "Энергомера" - Богословской О.Ю. (доверенность от 17.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" и просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить задолженность в сумме 3 391 595 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника второй очереди, включить в реестр третей очереди задолженность в сумме 5 641 905 рублей 91 копейки, временного управляющего утвердить из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Решением суда от 13.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аммаев Расул Рамазанович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек, в том числе 2 800 000 рублей -стоимость проектно-изыскательских работ, 24 868 620 рублей 79 копеек - стоимость оборудования, 8 470 337 рублей 58 копеек - стоимость материалов, 11 779 354 рублей 21 копейка - стоимость строительно-монтажных работ, 4 037 044 рубля 01 копейка - стоимость пусконаладочных работ.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) и должник (заказчик) 13.01.2014 заключили договор подряда N 140206-120213, в соответствии с условиями которого на объекте "Потребители электроэнергии, присоединенные к электросетям МУП "Чегемэнерго" в г. Чегем, в п.г.т. Звездном и получающие электроэнергию от подстанции "Каменка-35" подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (том дела 1 л.д. 21-40).

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали цену работ в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек. Срок начала и окончания работ определен пунктом 2.1 договора и изменен дополнительным соглашением от 10.03.2015: начало работ - 03.03.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2015 (том дела 1 л.д. 34, 36). В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Акты выполненных работ от 31.07.2014, 30.09.2014, 30.11.2014, 30.09.2015, 18.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами по договору (том дела 2 л.д. 50-92).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из комиссионного акта проверки от 29.02.2016 следует, что проведенной проверкой представителями должника с участием представителя местной администрации Чегемского муниципального района по вопросу полноты исполнения обществом обязательств по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 в отношении работоспособности системы было установлено, что работы по замене и установке приборов учета абонентов, общедомовых приборов учета и приборов учета на трансформаторных подстанциях не завершены, работоспособность системы на 29.05.2015 оценена на 70%, из фактически установленных 4 711 приборов учета не отражаются 611 приборов, не достигнута цель организации управления нагрузкой потребителей, не достигнута цель удаленного сбора данных о потреблении электроэнергии и мощности (том дела 47-48).

Согласно условиям договора подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию (пункты 1.1 и 4.1). Обществом суду не представлен акт КС-11 в подтверждение ввода в эксплуатацию всей системы. Из условий договора следует, что срок окончания выполнения работ согласован сторонами 31.12.2015, однако, до настоящего времени система не введена в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостатки, установленные в комиссионном акте проверки от 29.02.2016, свидетельствуют о том, что данные недостатки значительные.

Доказательств их устранения и ввода системы в эксплуатацию не представлено.

Договор подряда сторонами не расторгнут.

Ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, общество обращалось в суд иском о взыскании с должника задолженности по договору подряда, Арбитражным судом Ставропольского края были возбуждены дела N А63-14725/2015 о взыскании 42 916 351 рублей 31 копейки и N А63-5732/2017 о взыскании 9 039 005 рублей 28 копеек (том дела 2 л.д. 19-23), заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 16АП-1178/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 N Ф08-1088/2018 по делу N А63-14725/2015 в удовлетворении требований о взыскании с должника 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 было отказано (том дела 1 л.д. 88-109).

Из вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 16АП-1178/2016 следует, что по делу N А63-14725/2015 назначалась судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертов". На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), согласованным в сметах и технических зданиях к договору подряда N 140206-120213 от 13.01.2014 как на момент составления актов приемки выполненных работ так и в настоящее время? 2. Какие виды, объемы работ, материалы по договору подряда N 140206-120213 от 13.01.2014, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), выполнены подрядчиком с недостатками, с нарушением строительных норм и правил, нормативных требований и договора в момент составления актов приемки выполненных работ и в настоящее время? Какова их стоимость? 3. Пригодны ли результаты работ по договору подряда N 140206-120213 от 13.01.2014 для использования результатов в обычной хозяйственной деятельности? 4. Существовали ли недостатки качества работ и материалов на момент принятия их заказчиком по актам (КС-2). Могли ли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке результата работ? 5. Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору подряда N 140206-120213 от 13.01.2014 существенными или устранимыми? 6. При наличии недостатков работы системы АСКУЭ, каковы причины данных недостатков ненадлежащая эксплуатация системы, последующие вмешательства электросетевой компании в работу системы, замена, удаление, отключение приборов учета без внесения соответствующих изменений в систему, ненадлежащее качество выполнения работ, иные? 8 7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков качества результата работ?

От экспертного учреждения поступили пояснения о том, что фактически ответить на первую часть вопросов не представляется возможным, поскольку "заглянуть в прошлое" на текущем уровне технического развития, не представляется возможным. Визуально инструментальный осмотр на текущий момент времени, не даст точной информации, поскольку за прошедший промежуток времени могло произойти вмешательство в систему. Для ответа на вторую часть вопросов эксперту необходим визуально - инструментальный осмотр каждого узла учета, которых согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 насчитывается более пяти тысяч единиц, что подразумевает под собой колоссальные трудовые и временные затраты, которые повлекут за собой значительное увеличение стоимости производства экспертизы. Стороны отказались от дальнейшего проведения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были устранены дефекты и достигнут результат, система введена в эксплуатацию, не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 по делу N А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов