Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 10АП-5755/20 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от УФНС Россси по Московской области: Чернобаев Н.Н. - представитель по доверенности N 22-21/1670 от 10.09.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб Садыгова Т.А. и АО "Волгомост" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, КПП 500701001, место нахождения: 141800, Дмитровский район, г. Дмитров, переулок Ревякинский, 8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН 110100923442), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. по делу N А41- 21490/16 в отношении АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц: Гусейнова Гусейн Фаррух оглы (ИНН 772749277253, 19.10.1973 г.р., паспорт 45 00 794549, адрес: 141800,Московская обл., Дмитров г., им Константина Аверьянова мкр, 17, 217), Садыгова Туфана Аллахверд Оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 г.р., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селинское с, 71), Тихомирова Александра Сергеевича (ИНН 507802627508, 14.11.1982 г.р., паспорт 46 05 382169, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, им А. Маркова мкр, 31, 14), Быковича Владимира Евгеньевича (ИНН 507800431002, 05.02.1954 г.р., паспорт 46 00 706990, адрес: 141900, Московская обл., г. Талдом, Дарвина ул., 50), АО "Волгомост" (ИНН 6450010433, Улица Павла Корчагина, д. 2, офис 1801, г. Москва, 129626).

Также ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Запретил Управлению ГИБДД по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Садыгову Туфану Аллахверди Оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селинское с, 71) автомобилей:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 2010 года выпуска, гос.номер Е819ЕТ197, VIN WDB4632361X186535, примерной рыночной стоимостью 3 800 000.00 руб. (согласно сайту Drom.ru);

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, гос.номер М842ММ50, VIN WDB4633461X227931, примерной рыночной стоимостью 2 370 000.00 руб. (согласно сайту Drom.ru);

- AUDI-А6 AVANT 2.4 QUATTRO, 1999 года выпуска, гос.номер Р584РР90, VIN WAUZZZ4BZXN139869, примерной рыночной стоимостью 180 000 руб. (согласно сайту Drom.ru);

-PORSCHE-CAYENNE S 2009 года выпуска, гос.номер М174ММ90, VIN WP1ZZZ9PZALA30175, примерной рыночной стоимостью 1 370 000.00 руб. (согласно сайту Drom.ru);

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 L 7G-TRONIC 2009 года выпуска, гос.номер М418ММ50, VIN WDB4632361X180341, примерной рыночной 1 370 000.00 руб. (согласно сайту Drom.ru);

в отношении принадлежащего Тихомирову Александру Сергеевичу (ИНН 507802627508, 14.11.1982 г.р., паспорт 46 05 382169, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, им А. Маркова мкр, 31, 14) автомобиля Ниссан Теана, г.р.н. М444АМ750, VIN Z8NBCAL33ES002002, примерной рыночной стоимостью 458 000.00 руб. (согласно сайту Drom.ru);

Запретил Управлению ГИБДД по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих АО "Волгомост" (ИНН 6450010433, Улица Павла Корчагина, д. 2, офис 180, г. Москва, 129626) автомобилей (согласно перечню резолютивной части л.д. 2-6).

Запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Садыгову Туфану Аллахверди Оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 г.р., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селинское с, 71):

- квартира, расположенная по адресу: 127572, Москва г., ул. Угличская, 19,кв. 51; кадастровый номер 77:02:0001007:1357, кадастровой стоимостью 16 041 293.52 руб.;

- земельный участок, расположен по адресу: 141632, Московская обл, Клинский рн,Селевино д., кадастровый номер 50:03:0020180:518, кадастровой стоимостью 578 204.13 руб.;

в отношении принадлежащих Быковичу Владимиру Евгеньевичу (ИНН 507800431002, 05.02.1954 г.р., паспорт 46 00 706990, адрес: 141900, Московская обл., г. Талдом, Дарвина ул., 50):

- земельный участок, 906 кв. м., расположенный по адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Дарвина, 50, кадастровой стоимостью 722 390.04 руб.;

- земельный участок, 35 кв. м., расположенный по адресу: 141901, Московская область, г. Талдом, проезд Кооперативный, 12, кадастровой стоимостью 69 030.15 руб.;

- хозблок, 18 кв. м., расположенный по адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Дарвина, 50, кадастровой стоимостью 45 256.76 руб.;

- жилой дом, 76.6 кв. м., расположенный по адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Дарвина, 50, кадастровой стоимостью 3 462 369.79 руб.;

- гараж, 17 кв. м., расположенный по адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, проезд Кооперативный, уч. 12, кадастровой стоимостью 89 289.44 руб.;

- хозяйственное строение 12 кв. м., расположенное по адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Дарвина, 50, кадастровой стоимостью 30 171.44 руб.;

в отношении принадлежащего Тихомирову Александру Сергеевичу (ИНН 507802627508, 14.11.1982 г.р., паспорт 46 05 382169, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, им А. Маркова мкр, 31, 14) - земельный участок, 591 кв. м., расположенный по адресу: 141801, Московская область, г. Дмитров, ул. Кольцевая, 13, кадастровой стоимостью 1 285 590.48 руб.; - жилой дом, 277,7 кв. м., расположенный по адресу: 141801, Московская область, г. Дмитров, ул. Кольцевая, 13, инвентаризационной стоимостью 181 532 руб.;

- квартира, 51,4 кв. м., расположенный по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Маркова, 31, 14, инвентаризационной стоимостью 256 746 руб.

Запретил Управлению Росреестра по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих АО "Волгомост" (ИНН 6450010433, Улица Павла Корчагина, д. 2, офис 1801, г. Москва, 129626) объектов имущества, перечисленного в резолютивной части определения (л.д. 7-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыгов Т.А. и АО "Волгомост" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда в электронном виде от финансового управляющего Садыгова Т.А.о. поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда первой инстанции.

Следовательно, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Сам по себе запрет Управлению ГИБДД по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав ответчика как правообладателя спорного имущества на владение и пользование указанным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения иска, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева