Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 16АП-2208/20 по делу N А63-14361/2019

г. Ессентуки

26 августа 2020 г.

Дело N А63-14361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-14361/2019, принятое по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН: 2630046431, ОГРН 1152651026461, г. Минеральный Воды) к индивидуальному предпринимателю Кротюк Василию Александровичу (ИНН: 263201508026,, ОГРН 304263233000048, г. Пятигорск) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН: 2630800970, ОГРН 1122651001725, г. Минеральные Воды) о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв.м., расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 кв.м., расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012 о праве собственности Кротюк В.А. на недвижимое имущество, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротюк Василию Александровичу (далее - предприниматель) о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв.м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 кв.м., расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012.

Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Взысканы с предпринимателя в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная служба" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ошибочный вывод по пропуске судом первой инстанции срока исковой давности.

Регистрирующий орган и администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует их материалов дела, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 N 199 для Кротюк В.А. утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района.

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 N 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв.м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

На основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2009 N 307 земельный участок площадью 2 300 кв.м адрес ориентира: жилой дом N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, предоставлен Кротюк В.А. в аренду сроком на три года Разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Между МО Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и Кротюк Василием Александровичем 23.03.2009 заключен договор аренды земельного участка сроком с 23.03.2009 по 20.03.2012, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.04.2009 N 26-26-21/005/2009-583.

Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) решением от 19.03.2012 по делу N Т-20/2012-М расторг договор инвестирования от 01.08.2009 между Кротюк В.А. и Сапачевым С.В., признал за Кротюк В.А. право собственности на торговый павильон, литера А, общей площадью 275,6 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Верхняя, 1, инвентарный номер 07:239:002:000030630:А:20000, а также обязал ответчика в срок до 25.06.2012 передать истцу технические документы на спорное имущество.

Определением Минераловодского городского суда от 30.06.2012 на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания за Кротюк В.А. права собственности на торговый павильон.

Право собственности на вышеуказанный торговый павильон зарегистрировано за Кротюк В.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444.

Между МО Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и Кротюк Василием Александровичем 05.06.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017 N 2626-21/023/2014-072.

С целью реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка, Кротюк В.А. 13.07.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что на указанном земельном участке в собственности заявителя имеется торговый павильон с кадастровым номером 26:23:140309:225.

Минераловодский городской суд судебным актом от 22.12.2017 требования администрации удовлетворил, отменил решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд), принятое по делу от 19.03.2012 N Т-20/2012-М в части признания права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение суда первой инстанции, отказав администрации в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство администрации удовлетворено и пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение Минераловодского городского суда от 04.09.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен не в период действия договора аренды земельного участка под указанным объектом, в 6 подзоне приаэродромной территории "Международный аэропорт Минеральные Воды", в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, строительство заявленного объекта производилось без необходимых разрешений, ввиду чего возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 N 199 для Кротюк В.А. утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского район, а постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 N 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв.м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Договорами от 23.03.2009 и от 05.06.2014 сроками на 3 года вышеуказанный участок предоставлялся ответчику в аренду для целей строительства магазина.

Таким образом, заявленный объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина.

Материалы дела содержат согласование строительства спорного объекта со следующими организациями: в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"; ОГПН по г. Мин-Воды ГУ МЧС России по СК; Минводоканал; Минераловодский РУС, Минераловодский РЭС, МУП "Новотерское, Управление Роспотребнадзора по СК, ООО "Ставропольрегионгаз", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "МГК" (горгаз), однако, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления N 10/22. В названном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку меры по легализации данного объекта ответчик в должном объеме не предпринимал, то созданный в результате строительства объект отвечает признакам самовольной постройки, однако отсутствие разрешения на строительство при наличии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина, не может однозначно свидетельствовать об удовлетворении требований администрации о сносе данного объекта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010N 10/22 иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 N 730/03/20Э заявленный объект -торговый павильон соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН, ПЗЗ), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа СК, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует также правилам использования воздушного пространства (постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы истца о том, что заключение эксперта от 10.03.2020 N 730/03/20Э не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в нарушение действующего законодательства экспертом не отражено, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы правомерно отклонен.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно достаточно ясное и полное, не вызывает сомнений.

При несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, администрация не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако данным правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

Кроме того, согласно позиции ООО "Международный аэропорт Минеральные Воды", шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды располагается в границах в том числе поселка Змейка Минераловодского городского округа. Граница шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды устанавливается в целях исключения размещения на земельных участках объектов способствующих привлечению или массовому скоплению птиц, в целях исключения их столкновения с воздушными судами осуществляющими маневрирование в районе аэродрома.

В соответствии с пунктом 4.2.3 "Руководства по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации" объектами, вызывающими скопления птиц, угрожающие безопасности полётов воздушных судов являются: зверофермы, под ними подразумеваются любые звероводческие комплексы, включая комплексы содержания КРС и других сельхоз животных; птицефермы, комплексы промышленного или коммерческого содержания птиц; скотобойни, свалки, и другие места с открытым доступом к пищевым и биологическим отходам; рыбные пруды, водоемы, используемые для разведения рыбы, находящиеся в частном владении; зерновые комплексы открытого типа для временного и постоянного хранения и обработки сельхоз культур; комплексы и предприятия своей деятельностью (пищевые, бытовые, сельхоз, биологические отходы) вызывающие или способствующие формированию массовых скоплений и суточных перелетов птиц в 15 километровой зоне.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 138 в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); линий связи и электропередачи, а также других источников радио-и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; взрывоопасных объектов; факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени); промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

Спорная постройка не относится к таким объектам, следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 на требования о сносе самовольной постройки по основанию отсутствия административного разрешения на строительство распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2019, объект нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 275,6 кв.м, год завершения строительства 2012, расположенный по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Верхняя, 1, принадлежит на праве собственности Кротюк В.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444 на основании решения Арбитражного суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 19.03.2012 делу N Т-20/2012-М.

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:23140309:120, расположенный под вышеназванным объектом является муниципальной собственностью.

Указанный спор рассмотрен с уведомлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района, ликвидированной 07.07.2016, правопреемником которой является Минераловодского городского округа Ставропольского края согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 N 19 "О вопросах правопреемства".

Обстоятельства извещения правопредшественника истца установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018, из которого следует, что заявлением от 18.03.2012 представитель администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности от 27.02.2018 Осадчий О.А. отказался от участия в рассмотрении спора между Кротюк В.А. и Сапачевым С.В. и о получении указанным представителем по доверенности копии решения суда от 20.03.2012.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, являющаяся правопреемником администрации Ленинского поселения Минераловодского района, знала и должна была знать о наличии спорной постройки еще в 2012 году.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертное заключение по делу, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом администрация пропустила срок исковой давности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов