Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-8077/20 по делу N А47-1328/2014

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А47-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Данияра Алдияровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-1328/2014,

Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович (далее - заявитель, ИП Жангазин Ж.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-1328/2014 ИП Жангазину Ж.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.

Арбитражным судом Оренбургской области по ходатайству предпринимателя 25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006466077.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 комиссия Министерства по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, решила признать ИП Жангазина Ж.А. победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы. Данное решение оформлено протоколом N 5 от 18.06.2015.

06.08.2015 на основании протокола N 5 от 18.06.2015 между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ИП Жангазиным Ж.А. заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта N 134, который подписан сторонами без замечаний и предложений.

03.08.2015 в рамках дела N А47-1328/2014 ИП Жангазин Ж.А. обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления.

Определением от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 ИП Жангазину Ж.А. отказано в присуждении ему денежных средств за неисполнение указанных судебных актов, при этом, суд исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении заявителю 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича о взыскании с Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области судебных расходов в сумме 44 970,42 руб.

11.02.2019 в рамках дела N А47-1627/2019 ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу N А47-1627/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Считая незаконным бездействие Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 N 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства, о намерении рассмотрения которого указано в письме N 11/1444 от 09.04.2015; в непроведении экспертизы бизнес-плана "Лесопилка" для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учетом изменившегося законодательства; ИП Жангазин Ж.А. в рамках дела N А47-6224/2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного бездействия Министерства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-6224/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что Министерство фактически исполнило судебные акты по делу N А47-1328/2014, восстановив право заявителя на получение гранта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда по делу N А47-6224/2019 от 18.09.2019 оставлено без изменения.

09.07.2019 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 026946993 и на основании ходатайства взыскателя направлен Арбитражным судом Оренбургской области непосредственно в службу судебных приставов.

08.08.2019 Министерство обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФСN 026946993 от 09.07.2019, мотивируя требования ссылками на положения ч. 4 ст. 319 АПК РФ и фактом полного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014.

Предпринимателем, в свою очередь подано заявление о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-1328/2014, отказано; в удовлетворении заявления Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области об отзыве исполнительного листа серии ФСN 026946993 от 09.07.2019 отказано.

Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. При этом Арбитражный суд Уральского округа определением от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 по делу N А47-1328/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу отменил в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-1328/2014. Признал ничтожным и подлежащим отзыву Арбитражным судом Оренбургской области исполнительный лист серии ФС N 006466077, выданный 25.05.2015 по делу А47-1328/2014. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

26.02.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития, туризма и внешних связей Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением ходатайства о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-1328/2014.

19.03.2020 от заявителя индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича поступило письменное ходатайство о замене заявителя по делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя Жангазина Данияра Алдияровича в связи с заключением договора цессии от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020) заявление индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - индивидуального предпринимателя Жангазина Данияра Алдияровича. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жангазина Д.А. о взыскании с Министерства экономического развития, туризма и внешних связей Оренбургской области судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ИП Жангазин Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя от 24.05.2020 об организации онлайн-заседания.

Полагает, что суд необоснованно не объявил перерыв в судебном заседании. Указывает, что исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Уральского округа, а не Арбитражным судом Оренбургской области. Указывает на недобросовестное поведение Министерства при исполнении постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ придав преюдициальное значение выводу судов по делам А47-6224/2019, А47-1627/2019, А47-7673/2015 о полном исполнении судебных актов по данному делу. Ссылается на то, что не доказан тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 066466077, должником - министерством исполнены. Судом не дана правовая оценка цели обращения ИП Жангазина Ж.А. с ходатайством о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014 содержащегося в отзыве от 31.08.2019 на заявление об отзыве исполнительного листа. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение заявителя квалифицируется, как злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса опровергается материалами дела.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением к Министерству экономического развития, туризма и внешних связей Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением ходатайства о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-1328/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отнесения понесенных предпринимателем затрат в размере 40 000 рублей к судебным издержкам в контексте главы 9 АПК РФ отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований предпринимателем представлены договоры об оказании юридических услуг от 31.08.2019, соглашение о возмещении транспортных и почтовых расходов от 02.03.2020 расписка от 02.03.2020, расписка от 31.08.2019, акт оказанных услуг от 26.02.2020 квитанция АА N 000162 от 04.09.2019, АА N 000187 от 08.10.2019, кассовый чек от 31.08.2019 на сумму 50 руб., от 05.10.2019 на сумму 86,50 руб., от 31.08.2019 на сумму 109,80 руб., от 05.10.2019 на сумму 92,80 руб., от 31.08.2019 на сумму 115,80 руб., от 11.12.2019 на сумму 89,50 руб.

Факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтвержден документально.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несение заявленных расходов не обусловлено нарушением прав предпринимателя Министерством, данные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика по настоящему делу.

При этом, вопрос о судебных расходах в рамках основного дела N А47-1328/2014 разрешен судом определением от 20.08.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу, не имеются.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя об отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015, не имело цели восстановления нарушенных прав, а направлено на инициирование новых судебных разбирательств по делу, приводящих к возникновению судебных расходов.

Исполнительные листы ФС 026946993 и ФС N 006466077 не подлежат принудительному исполнению, по причине полного исполнения министерством судебных актов, вынесенных по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А47-1328/2014, А47-7673/2015, А47-6224/2019, А47-1627/2019.

Инициирование требований предпринимателя по признанию ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-1328/2014 не являлось необходимым условием реализации его прав в рассматриваемом споре, не повлекло для заявителя правовых последствий.

Ссылка апеллянта на тот факт, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа апелляционным судом от 26.02.2020 был отозван исполнительный лист ФС N 006466077 от 25.05.2015 как ничтожный, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает виновного поведения Министерства в отношении заявленной процедуры.

Довод предпринимателя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 24.05.2020 об участии в судебном онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Регламент организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) был утвержден 01.06.2020, между тем судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 26.05.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания, назначенного на 26.05.2020.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судья либо помощник судьи по поручению судьи может отклонить первичный документ "Ходатайство об участии в онлайн-заседании" в случаях поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания.

Поскольку в настоящем случае, ходатайство было зарегистрировано за день до дня судебного разбирательства, апелляционный суд признает направление данного ходатайства незаблаговременным.

Довод апеллянта о том, что суду следовало объявить по делу перерыв, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен заблаговременно надлежащим образом.

Следовательно, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

В этой связи довод о том, что суд не объявил перерыв в судебном заседании, не может расцениваться как нарушение судом прав апеллянта.

Довод апеллянта о том, что исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Уральского округа, а не Арбитражным судом Оренбургской области, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 17.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выдается взыскателю или направляется на исполнение соответствующим арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Оренбургской области законно и обоснованно.

Иные изложенные апеллянтом доводы, для рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов не имеют правового значения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-1328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Данияра Алдияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин