Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-30815/20 по делу N А40-96248/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-96248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г, Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Правь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-96248/2018, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об отказе ООО Компания "Правь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлпроект" требований в размере 20.000.000,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Риэлтпроект"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Риэлпроект": Попроцкий В.Н., по дов. от 10.08.2020,

от "ПК "ЭСТА": Козяйкин Д.Н., по дов. от 05.05.2019,

от ООО Компания "Правь": Перфилкин В.В., по дов. от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Риэлтпроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Некрасов Олег Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Правь" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.000.000 руб.

Протокольным определением 06.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эста Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-96248/18 отказано ООО Компания "Правь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлпроект".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между Кокоевым К.К. (заказчиком) и ООО "РиэлтПроект" (исполнителем) заключен договор N 0/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по: подбору, приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 30000 квадратных метров на земельном участке площадью 4,2 Га промышленного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., в районе деревни Новоселки, кадастровый номер: 50:31:0060205:0103, а также оформлению в собственность заказчика вышеуказанного здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Также 18.03.2014 ООО "РиэлтПроект" (заказчик) и ООО "ЭСТА Групп" (исполнитель) заключен договор N 2/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по подбору и приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания обшей площадью 30000 квадратных метров на земельном участке площадью 4,4 Га промышленного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., в районе деревни Новоселки, кадастровый номер: 50:31:0060205:0103, а также оформлению в собственность заказчика вышеуказанного здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 договора.

30.11.2016 между Кокоевым К.К. (кредитор), ООО "Риэлтпроект" (прежний должник) и ООО "Эста Групп" (новый должник) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1.1. соглашения ООО "Риэлтпроект" имеет перед Кокоевым К.К. задолженность в размере 423.000.000 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 0/14 от 17.03.2014, возникшую в результате получения от кредитора платежей по договору N 0/14.

В соответствии с пунктом 1.1.2. соглашения ООО "Эста Групп" имеет перед ООО "Риэлтпроект" задолженность в размере 240.926.000 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 2/14 от 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1.3. соглашения ООО "Эста Групп" имеет перед ООО "Риэлтпроект" задолженность в размере 36.419.293,40 руб. (в том числе 23.165.620,00 руб. сумма займа и 13.253.673,40 руб. процентов по дату настоящего соглашения), основанную на заключенном между ними договоре займа N 15/2011 от 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.2.1. соглашения ООО "Риэлтпроект" с согласия ООО "Эста Групп" передает Кокоеву К.К. право требования выполнения в свою пользу обязательств по договору N 2/14, на условиях указанных в договоре N 2-14.

В соответствии с пунктом 1.2.2. соглашения Кокоевым К.К. с согласия ООО "Риэлтпроект" передает ООО "Эста Групп" право требования с нового должника в свою пользу уплаты задолженности в сумме 423.000.000 руб., сформированной на основании договора N 0/14.

В соответствии с пунктом 1.2.3. соглашения ООО "Риэлтпроект" с согласия Кокоева К.К. переводит на ООО "Эста Групп" в размере 423.000.000,00 руб., сформированный перед кредитором на основании договора N 0/14

Таким образом, между сторонами соглашения был проведен зачет встречных требований, по итогам которого образовались следующие обязательства: обязательство нового должника перед прежним должником по договору о займе N 15/2011 от 14.06.2011 в размере 36.419.293,40 руб. прекращаются в полном объеме (п. 1.4.1. соглашения);

обязательство нового должника перед прежним должником в размере 240.296.000,00 руб. прекращаются в полном объеме (п. 1.4.2. соглашения);

обязательство прежнего должника перед новым должником прекращается частично в сумме 277.345.293,40 руб. (п. 1.4.3. соглашения), прежний должник обязуется оплатить новому должнику оставшуюся не зачтенной часть задолженности в размере 125 654 706,60 руб. в срок не позднее 31.12.2018.

В дальнейшем, 03.12.2018 между ООО "Эста Групп" (цедент) и ООО Компания "Правь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2012/18ц-2, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшие на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2016 на сумму 20.000.000 руб. и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням и иным финансовым санкциям и другие связанные с требования права (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена цена уступаемого права в размере 1.000.000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится цессионарием в течение трех календарных дней после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект".

В связи с признанием должника банкротом, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, а также, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Кредитор указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, так спорный договор цессии предполагал оплату, а установлении его оплаты с отлагательным условием не противоречит действующему законодательством, что указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54).

Судебной коллегий данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты уступленного права в установленные договором сроки заявителем, в связи с чем, имеются основания ставить под сомнение реальность совершенной сделки.

При этом, коллегия судей отмечает, что, по общему правилу, договор уступки признается возмездной сделкой, пока не доказано иное. В тоже время, в данном случае, договор оценивается через призму Закона О банкротстве в части повышенного стандарта доказывания.

Исполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования не подтверждено документально. Данные признаки указывают на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно п.5 Постановления Пленума N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 3891 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из п. 3 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 2.3. договоров цессии следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект".

В данном случае, условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника противоречит ст. 575 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ, поскольку в данном случае возмездность цессии носит небезусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения. Заключение договоров цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 принято к производству заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом ООО "Риэлтпроект" (ОГРН 1037739001970, ИНН 7743052587, место нахождения: г. Москва, ул. Автомоторная, 4, 21), с учетом поступления дополнительных документов устранивших основания оставления заявления без движения, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018, возбуждено производство по делу.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

При этом вступившими в законную силу судебными приказами по делу N А40-200709/16-171-1832 от 05.12.2016; N А40-220365/16-156- 2102 от 14.02.2017; N А40-148764/17-182-1381 от 09.10.2017; N А41-7470/2017 от 03.04.2017; N А40-43847/17-89-410 от 23.06.2017; N А40-64809/17-122-500 от 13.06.2017; N А40-А40-91500/17-122-777 от 18.07.2017; N А40-105477/17-29-1025 от 14.08.2017; N А40-160685/17-14-1309 от 17.10.2017; N А40-201118/17-57-1289 от 25.12.2017; N А40-6005/18-62-45 от 19.03.2018, с должника в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 12102312.

Таким образом, в период заключения Договора цессии, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и фактически Кредитором была приобретена бесперспективная задолженность.

Действительно, в п.5 Постановления Пленума N 54 указано на возможность заключения договора цессии с условием об отлагательном харатере оплаты стоимости передаваемого требования.

В то же время, кредитор не принимает во внимание, что настоящий спор осложнен особенности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, при заключении договора цессии, в редакции, изложенной в п. 2.3, а именно, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект", приводит к той ситуации, что ООО Компания "Правь" не предоставив какого-либо встречного представления не имя договорных отношений с Должником, становится конкурсным кредитором, уменьшает потенциальную конкурсную массу Должника, и его права конкурируют с правами иных независимых кредиторов.

Таким образом, приобретения права требований не возможной ко взысканию задолженности, при заключение договора с условием об оплате стоимости уступленного права требования, только в случае получения всей суммы задолженности указывает на отсутствие целесообразности его заключения со стороны ООО "Эста Групп", так как стоимость данного требования оценена ООО "Эста Групп" в 20 меньше номинальной.

В случае иного подхода, данные обстоятельства указывают на отсутствие перспективы получения данной задолженности, и формулировка п. 2.3. в редакции принятой сторонами, объективно означает на то, что сделка носит безвозмездный характер, а в случае включения данной задолженности у ООО Компания "Правь" возникают права как кредитора в рамках дела о банкротстве Должника пропорционально данной номинальной задолженности в отсутствие реального права требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40- 96248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Правь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г. Вигдорчик