Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10113/20 по делу N А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н.: представитель Сатыров З.И. по доверенности от 19.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-30042/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Романа Николаевича о признании недействительными приказов об увеличении оклада от 07.11.2017 N 1, от 01.01.2018 N 1, от 01.01.2018 N 2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич с заявлением о признании недействительными приказов об увеличении оклада от 07.11.2017 N 1, от 01.01.2018 N 1, от 01.01.2018 N 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-30042/2017 признаны недействительными сделками приказ N 1 от 01.01.2018 об увеличении оклада Титову Роману Евгеньевичу до 300 000 руб., приказ N 2 от 01.01.2018 об увеличении оклада Титову Евгению Аркадьевичу до 250 000 руб. Взыскано с Титова Евгения Аркадьевича в пользу ООО фирма "ЛИГА" 95 700 руб. Взыскано с Титова Романа Евгеньевича в пользу ООО фирма "ЛИГА" 457 984,65 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-30042/2017, конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительной сделкой приказ N 1 от 07.11.2017 г. в части увеличения оклада Титову Евгению Аркадьевичу до 80 000 руб.; в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Титова Евгения Аркадьевича в пользу ООО Фирма "Лига" 95 700 руб.; взыскания с Титова Романа Евгеньевича в пользу ООО Фирма "Лига" 457 984,65 руб. и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой приказ N 1 от 07.11.2017 г. в части увеличения оклада Титову Евгению Аркадьевичу до 80 000 руб. и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова Евгения Аркадьевича в пользу ООО Фирма "Лига" денежных средств в размере 918 790,74 руб.; взыскания с Титова Романа Евгеньевича в пользу ООО Фирма "Лига" денежных средств в размере 1 218 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительной сделкой приказа N 1 от 07.11.2017 в части увеличение оклада Титову Е.А. до 80 000 руб. Податель жалобы указывает, что принятие решений об увеличении штатных единиц с увеличением оклада генерального директора и управляющего директора, последующая выплата заработной платы в повышенном размере совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Увеличение заработной платы произошло безосновательно, функционал остался прежним. Титов Е.А. был осведомлен о цели причинения вреда, поскольку являлся одним из участников ООО Фирма "Лига" и учредителем ЗАО "Мономах" - мажоритарного участника должника. В действиях Титова Е.А. имеются признаки злоупотребления правом. Апеллянт указывает, что при определении последствий недействительности сделки нельзя определять размер реституционного требования как разницу между полной стоимостью полученного по сделке и суммой уже исполненного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-30042/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 18.08.2018 N 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич с заявлением о признании недействительными приказов об увеличении оклада от 07.11.2017 N 1, от 01.01.2018 N 1, от 01.01.2018 N 2 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Приказом N 1 от 06.10.2016 генеральным директором ООО фирма "ЛИГА" по внешнему совместительству назначен Титов Е.А. с окладом в размере 50 000 руб.

Приказом N 1 от 07.11.2017 в ходе кадрового перевода Титов Е.А. назначен на должность управляющего директора с окладом в размере 80 000 руб.

Приказом N 2 от 01.01.2018 оклад Титова Е.А. без перевода на другую должность увеличен до 250 000 руб.

Приказом N 4 от 29.10.2018 трудовой договор с Титовым Е.А. расторгнут.

Приказом N 1 от 08.11.2017 на должность генерального директора ООО фирма "ЛИГА" по внешнему совместительству назначен Титов Р.Е. с окладом в размере 100 000 руб.

Приказом N 1 от 01.01.2018 оклад Титова Р.Е. без перевода на другую должность увеличен до 300 000 руб.

Приказом N 2 от 02.08.2018 трудовой договор с Титовым Р.Е. расторгнут.

Полагая, что приказы по установлению высокой заработной платы и выплата заработной платы являются сделками, совершенными должником в пользу заинтересованных, контролирующих деятельность должника лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на то, что необоснованная выплата денежных средств Титову Р.Е. и Титову Е.А. в завышенном размере без экономического обоснования сложности выполняемой работы причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, оспариваемые приказы заключены 07.11.2017, 01.01.2018 и 01.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспаривая сделки по увеличению оклада, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер оклада, который выплачиваются работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленные оспариваемыми приказами оклады Титова Р.Е., Титова Е.А. превышает обычно принятые в таких случаях оклады.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Оценка действий сторон с точки зрения добросовестности, апелляционный суд исходит их разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, оклада должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Необоснованное увеличение заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А32-42844/2015.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части увеличения размера оплаты труда после 01.01.2018, поскольку конкурсный управляющий доказал то, что в результате заключения оспариваемых приказов был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имело место неравноценное встречное исполнение и стороны злоупотребили правом.

На момент издания приказов и осуществления платежей в пользу Титова Р.Е., Титова Е.А. у должника имелись требования перед кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), которые возникли до даты спорного платежа. Впоследствии указанные обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанное также свидетельствует, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, принятие в дальнейшем в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждает факт того, что и в процедуре наблюдения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики в силу своих должностных обязанностей, обладая властно-распорядительными функциями по отношению к должнику, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только знали о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, но и осознавали тот факт, что совершение сделок по назначению и выплате себе экономически необоснованной заработной платы непременно повлечет за собой неплатёжеспособность общества и его банкротство, что, в свою очередь, причинило имущественный вред кредиторам. При этом оснований признать данные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Размер окладов Титова Р.Е., Титова Е.А. после 01.01.2018 был необоснованно завышен, что привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Доказательств соразмерности размера окладов объему и сложности осуществляемых Титовым Р.Е., Титовым Е.А. обязанностей не представлено, при этом установление необоснованного увеличенного размера оклада в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически его обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его установлении.

Таким образом, приказы по увеличению размера оклада и их выплата заинтересованным лицам лицу являются сделками с неравноценным встречным исполнением: при начислении и выплате окладов не предполагалось реальное увеличение функциональной нагрузки, чрезмерное увеличение фиксированного ежемесячного должностного оклада свидетельствует о заключении сделок на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, то есть имеются все признаки недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова Евгения Аркадьевича в пользу "ООО фирма "ЛИГА" 95 700 руб. (918 790,74 - 823 090,74); с Титова Романа Евгеньевича в пользу ООО фирма "ЛИГА" 457 984,65 руб. (1 218 000 - 760 015,35).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из их следующего.

Из представленных в материалы документов судом первой инстанции установлено, что одновременно с исполнением трудового договора с ООО фирма "ЛИГА", Титов Р.Е. и Титов Е.А. осуществляли трудовую функцию в ЗАО "Мономах" (Титов Р.Е. - директор (с 20.11.2017), Титов Е.А. - управляющий директор), ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод", ООО "ННТ-ОЙЛ" (Титов Р.Е. - генеральный директор), ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" Титов Е.А. -генеральный директор (с 08.11.2017).

Титов Р.Е. в отзыве на заявление пояснил, что в конце 2017 начале 2018 руководством должника осуществлена процедура увольнения работников, в силу чего в штате работников остались: Титов Р.Е. - генеральный директор, Титов Е.А. - управляющий директор, Кравченко А.Н. - сторож.

11.12.2017 между должником и ООО "Союз-Риэлт" заключен договор аренды объектов имущества N 11/12.

21.12.2017 должник во исполнение договора аренды передало ООО "Союз-Риэлт" объекты имущества в составе 974 единиц. При частичном функционировании завода администрация ООО "Фирма "Лига" состояла из двух человек - Титова Р.Е. и Титова Е.А., которые также исполняли должностные обязанности отсутствующих работников: начальника по безопасности, начальника отдела кадров, юрисконсульта.

Ответчики доказали и из материалов дела следует обоснованность трудовых функций ответчиков и соответствующее вознаграждение в "не увеличенном размере" (необходимость исполнения трудовых обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно не были взысканы с ответчиков суммы заработной платы за спорный период в размере до ее увеличения.

То что, работник не может быть лишен вознаграждения за труд указано в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также отражено постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу N А32-42844/2014 по спору со схожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-30042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина