Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 14АП-5553/20 по делу N А05-7663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-9803/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 августа 2020 г.

Дело N А05-7663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Чистяков О.А., представитель по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика - Туев С.А., представитель по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2020 года по делу N А05-7663/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1172901012932, ИНН 2925006586; адрес: 164170, область Архангельская, город Мирный, улица Неделина, дом 14, корпус 1, офис 1, далее - ООО "Авалон") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, далее - АО "Согаз") о взыскании 29 129 967,93 рублей и по встречному иску о признании недействительным страхового полиса от 29.12.2018 N 5418 РТ 0081.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авалон" отказано, страховой полис от 29.12.2018 N 5418 РТ 0081 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей признан недействительным.

ООО "Авалон" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Авалон" и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления АО "Согаз".

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор страхования в силу буквального толкования положений Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей утвержденных АО "Согаз" 11 ноября 2014 года (далее - Правила страхования) начал действовать с ноля часов 28 декабря 2018 года, выводы суда первой инстанции о том, что договор начал действовать 29 декабря 2018 года, после наступления страхового случая основаны на неверном толковании закона и договора. Также указывает, что имущество во время пожара было повреждено частично, сгорела отделка в помещений 3 этажа здания, следовательно, истец после наступления страхового случая не утратил интерес в страховании имущества, выводы суда об отсутствии такого интереса противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворении встречного иска не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Авалон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на удовлетворении жалоба в том числе в части встречного иска, при этом пояснил, что других событий, подпадающих под признаки страхового случая за 2018 -2019 год с застрахованным имуществом не происходило.

Представитель АО "Согаз" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу, пояснить почему он считает, что истец после событий 29 декабря 2018 года утратил интерес в страховании спорного имущества затруднился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2018 года он обратился в филиал ответчика в г. Северодвинске Архангельской области с заявлением о страховании имущества - здания торгово-развлекательного центра, находящегося в г. Мирный по адресу: ул. Неделина, д.14, корп. 1 (далее - здание).

В подписанном истцом заявлении были проставлены открытые даты срока действия договора страхования, точнее они были ограничены только месяцам и в последнем абзаце содержалось указание на то, что окончательные условия страхования излагаются в подписанном страховщиком договоре страхования.

Ответчик выставил счет от 27 декабря 2018 N 54-18-00-FR001799 на оплату части страховой премии в сумме 123 500 рублей, который был оплачен платежным поручением от 27 декабря 2018 года N 146.

В результате пожара, возникшего 29 декабря 2018 в 05 часов 02 минуты, здание было повреждено. Выгорела отделка третьего этажа здания.

29 декабря 2018 года в 14 часов 35 минут ответчик (страховщик) и истец (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, оформленный страховым полисом N 5418 РТ 0081 (далее - полис).

По условиям договора (пункт 4 полиса) застрахованным имуществом является нежилое трехэтажное здание (ТРЦ), кадастровый номер 29:25:000000:612, общей площадью 2465 кв. м (конструктивные, инженерные коммуникации, внутренняя отделка, остекление); страховая сумма составляет 190 000 000 рублей, страховая сумма - агрегатная, страховая премия - 247 000 рублей Территория страхования - Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, д.14, корп. 1. Страховые риски: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, бой стекол.

Истец полагает, что все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами 27 декабря 2018 года, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 8.2 Правил страхования настаивает на том, что договор страхования начал действовать в ноль часов 28 декабря 2018 года, следовательно, произошедший 29 декабря 2018 года в 05 часов 02 минуты пожар, является страховым случаем применительно к заключенному между сторонами договору страхования.

Истец обращался в суд с заявлением о признании договора страхования в части установления срока действия договора недействительным, в иске решением по делу А05-10591/2019 было отказано, после подачи апелляционной жалобы истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В настоящем дела истец просит взыскать страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным пожаром, произошедшим 28 декабря 2018 года.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать заключенный между сторонами договор страхования недействительным. В обоснование иска указывает, что договор страхования является недействительным, поскольку к моменту заключения договора страхования имущество в том виде в котором оно было указано в заявлении на страхование не существовало, в связи с чем истец страхователь утратил интерес в его страховании. Фактически имущество было застраховано от риска, который на момент заключения договора страхования уже наступил, что противоречит закону. Кроме того, истец при заключении договора не сообщил ответчику о поступавших ему угрозах, чем ввел его в заблуждение.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 179, 310, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

С данными выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Аналогичные положения предусматривает пункт 8.2 Правил страхования, в силу статьи 942, 943 являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

В пункте 8.1 Правил страхования указано, что срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон.

При наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил страхования преимущество имеют положения договора страхования (пункт 7.8 Правил страхования).

Преимущественное действие договора над Правилами страхования закреплено и в пункте 15.10 договора страхования (полиса).

Таким образом, вопреки позиции истца действующие нормы законодательства, а также положения Правил страхования, которые не могут противоречить положениям заключенного между сторонами договора, не устанавливают императивно связи между уплатой страховой премии и началом вступлением в силу договора страхования. Положения закона и Правил страхования в данной части являются диспозитивными.

Дата заключения договора страхования не была указана истцом в заявлении о страховании, документы, свидетельствующие о том, что в данной части между сторонами преддоговорной спор в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец, зная о случившемся пожаре, заключил договор страхования торгового центра после этого события.

В случае несогласия с указанным в договоре страхования временем начала действия договора он должен был сообщить об этом. Более того, он мог отказаться от заключения договора и потребовать возврата частично уплаченной к тому времени страховой премии, но этого не сделал.

Заключение договора очевидно носило осознанный и добровольный характер и, с учетом того что здание огнем было повреждено лишь частично, как указывает сам истец сумма ущерба не превышала 15 процентов от общей стоимости имущества (страховой суммы), могло преследовать в вполне разумную цель - предупреждение негативных последствий на случай наступления аналогичных или других охватываемых договором страхования событий.

Каких - либо оснований считать, что договор страхования вступил в силу и является действующим с ноля часов 28 декабря 2018 года, не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Поскольку пожар произошел до вступления в силу договора страхования, данное событие не является страховым случаем применительно к заключенному сторонами договору, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Рассматривая требования о признании недействительным договора, заявленные во встречном иске суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об утрате у истца имущественного интереса в сохранении имущества к моменту заключения договора страхования.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании правовых норм.

Так, как следует из материалов дела и указывалось выше, истец является собственником застрахованного имущества - трех этажного здания торгового центра и имеет интерес в его сохранении, а также уменьшении рисков связанных с возможным повреждением либо уничтожением данного имущества.

Согласно договору страхования страховая сумма составил 190 000 000 рублей, ущерб от пожара, произошедшего 28 декабря 2019 года, не превышает 24 000 000 рублей, огнем повреждена лишь отделка на третьем этаже здания, тогда как по договору застрахованы все этажи, в том числе отделка, стекла и конструктивные элементы здания.

Следовательно, в результате пожара объект страхования, застрахованный в том числе и от других рисков, уничтожен не был, а был лишь частично поврежден, имущественный интерес в страховании объекта, на чем настаивает и сам истец, а доказательств обратного ответчик не представил, у истца к моменту начала действия договора страхования не пропал.

Выводы суда первой инстанции в данной части прямо противоречат материалам дела и на каких либо положениях законодательства и(или) обстоятельствах дела не основаны.

Наступление одного из событий, на случай которого заключается договор страхования, в период между заявлением о страховании и вступлением в силу договора страхования, при сохранении объекта после такого события и сохранении соответствующих прав на объект у страхователя, не влечет недействительность договора страхования, в нормативно - правовых актах, регулирующих сферу имущественного страхования, положения, позволяющие придти к иным выводам, отсутствуют.

Наступление такого события является основанием для корректировки при желании сторон, ранее согласованных условий договора страхования, но в данном случае и этого сделано не было.

Таким образом, как указывалось выше, стороны осознанно заключили оспариваемый договор на изложенных в нем условиях после пожара, что законодательству не противоречит.

Оснований для признания данного договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 930 ГК РФ, не имеется.

Также ввиду того, что ответчик не представил доказательств сообщения ему истцом ложных сведений о обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не имеется оснований для признания договора страхования недействительным в силу статьи 944 ГК РФ.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению, в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции ответчику отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся судом на стороны заявившие требования, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2020 года по делу N А05-7663/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встреченного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1172901012932, ИНН 2925006586; адрес: 164170, область Архангельская, город Мирный, улица Неделина, дом 14, корпус 1, офис 1) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 154 650 рублей".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1172901012932, ИНН 2925006586; адрес: 164170, область Архангельская, город Мирный, улица Неделина, дом 14, корпус 1, офис 1) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова