Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 12АП-5720/20 по делу N А06-4446/2019

г. Саратов

25 августа 2020 г.

Дело N А06-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астхит", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4446/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Могилиной Анны Валерьевны, пос. Ассадулаево Приволжского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астхит", г. Астрахань, (ОГРН 1143025002603, ИНН 3025012275),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Сухарев Владимир Васильевич, г. Астрахань,

об обязании представить заверенные копии документов,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Могилина Анна Валерьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астхит" об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

1) копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Астхит" за 2016, 2017, 2018 годы;

2) списки недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Астхит" с указанием его стоимости по состоянию на 31 декабря 2018 года;

3) список иного имущества общества с ограниченной ответственностью "Астхит", относящегося к основным средствам, по состоянию на 31 декабря 2018 года;

4) копии заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Астхит" договоров отчуждения недвижимого имущества, других основных средств общества за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года;

5) копии заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Астхит" договоров уступки прав (цессии) за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года;

6) копии решений по результатам проверок обществом с ограниченной ответственностью "Астхит" налоговыми органами, заключений аудитора и ревизора обществом с ограниченной ответственностью "Астхит" за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года;

7) копии инвентаризационных описей имущества обществом с ограниченной ответственностью "Астхит" за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года;

8) копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года;

8) копию устава общества с ограниченной ответственностью "Астхит" в действующей редакции;

10) сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Астхит" с указанием всех кредиторов и дебиторов общества по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 25 марта 2019 года;

11) копии заключенных договоров аренды за период с 1 января 2016 года по 25 марта 2019 года;

12) сведения о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Астхит" по расчетным счетам за период с 1 января 2016 года по 25 марта 2019 года;

13) копии протоколов общих (очередных и внеочередных) собраний участников общества за период с 1 января 2016 года по 25 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по делу N А06-4446/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Могилина Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астхит" 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу N А06-4446/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Астхит" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Могилиной Анны Валерьевны взыскано 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Астхит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца 17000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, поэтому подлежат снижению до 17000 руб., в том числе 15000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 2000 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на представителя истец представил следующие доказательства:

1) договор оказания юридической помощи от 30 апреля 2019 года, заключенный Могилиной Анной Валерьевной (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решения" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь: представление интересов заказчика в административных органах и судах Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю данную помощь. Каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой исполнителем заказчику, определяется в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительных соглашений сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора);

2) дополнительное соглашение от 30 апреля 2019 года N 1 к заключенному договору, в котором стороны определили стоимость юридической помощи (пункт 2 дополнительного соглашения):

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) - 30000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения);

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный суд апелляционной инстанции) - 20000 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения);

- представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в арбитражный суд кассационной инстанции) - 10000 руб. (пункт 2.3 дополнительного соглашения);

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (в том числе подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (отзыва на заявление о взыскании судебных расходов) в арбитражный суд первой инстанции - 5000 руб. (пункт 2.4 дополнительного соглашения);

3) акт от 12 июля 2019 года об оказании юридической помощи на сумму 30000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, подписанный уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по качеству, объему и срокам оказания услуг и скрепленный печатью исполнителя;

4) акт от 12 сентября 2019 года об оказании юридической помощи на сумму 20000 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, подписанный уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по качеству, объему и срокам оказания услуг и скрепленный печатью исполнителя;

5) счета на оплату от 30 мая 2019 года N 192 на сумму 30000 руб., от 23 сентября 2019 года N 324 на сумму 20000 руб.;

6) платежное поручение от 30 июня 2019 года N 335620 на сумму 30000 руб.;

7) кассовый чек от 8 октября 2019 года на сумму 20000 руб.;

8) доверенность от 29 апреля 2019 года, выданную Могилиной Анной Валерьевной (заказчиком) на имя представителя Мордасова Дмитрия Александровича;

9) диплом от 11 июня 2010 года N 13745, выданный на имя Мордасова Дмитрия Александровича по специальности "юриспруденция";

10) справку от 10 марта 2020 года N 1/39 о том, что Мордасов Дмитрий Александрович является работником общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решения" в должности старшего партнера с 1 ноября 2011 года по настоящее время.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Апеллянт, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и полагая заявленные требования чрезмерными, завышенными, просит снизить размер судебных расходов до 17000 руб., в том числе 15000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 2000 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика в силу следующего.

При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя следует руководствоваться расценками за оказание юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Астраханской области.

Пункт 1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 предусматривает, что составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) стоит от 5500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 7500 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара),

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 руб. - от 25000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 руб. до 500000 руб. - от 50000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 руб. до 5000000 руб. - от 150000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 руб. до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

7.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1.настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения.

Представитель истца Мордасов Д.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 6 июня 2019 года (предварительное), от 8-11 июля 2019 года, подготовил и подал в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области за ведение аналогичных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в том числе 20000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 10000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика), поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем истца работы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астхит" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина