Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-8152/20 по делу N А34-6666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А34-6666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-6666/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее - взыскатель, общество "Базис-А") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Отдел) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Головинец Е.В. об отказе возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 N 45030/19/13293 по исполнительному листу от 29.06.2018 серии ФС N 028566424 и от 19.02.2019 N 45030/19/13299, по исполнительному листу от 31.08.2018 серии ФС N 028575940 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Баинг" (далее - общество "Медиа Баинг") в пользу общества "Базис-А"; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. об отказе возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 N 45030/19/17862 по исполнительному листу от 29.06.2018 серии ФС N 028566424 и от 06.03.2019 N 45030/19/17863 по исполнительному листу от 31.08.2018 серии ФС N 028575940 в отношении общества "Медиа Баинг" в пользу общества "Базис-А"; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дерягиной А.П. об отказе возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019 N 45030/19/34432 и от 29.04.2019 N 45030/19/34433 по исполнительному листу от 31.08.2018 N 028575940 в отношении общества "Медиа Баинг" в пользу общества "Базис-А"; признании незаконным постановления от 25.04.2019 N 6297/19/450Э0-АЖ/4 старшего судебного пристава - начальника Отдела Богатыревой В.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2019 N 6297/19/45030-АЖ/4; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Базис-А" путем принятия нового решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС N 028566424 и исполнительного листа от 31.08.2018 серии ФС N 028575940, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-136/2018 в отношении общества "Медиа Баинг", и совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Отдела Дерягина А.П., Головинец Е.В. и Иванова Н.А., старший судебный пристав - начальник Отдела Богатырева В.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Медиа Баинг", Департамент архитектуры и строительства Курганской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г. Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 17.03.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А34-6666/2019 Арбитражного суда Курганской области утверждено.

27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель заявителя Бабиков А.В. не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными.

До начала судебного заседания ООО "Базис-А" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 58 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" (заказчик) 20.11.2019 заключило с гражданином Бабиковым Александром Сергеевичем договор об оказании юридических услуг (далее - договор, т.3., л.д. 8).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, направленные на защиту и предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" по делу N А34-6666/2019, заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя фактически оказанные услуги в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 2 договора, размер вознаграждения исполнителю на оказанные услуги по договору определяется по договоренности сторон исходя из сложности, объема, срочности оказываемых услуг.

Конкретная сумма выплат, причитающаяся исполнителю, указывается в акте об оказании услуг.

Согласно акту приемке выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 (л.д. 9), сумма вознаграждения составила 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела, помимо договора от 20.11.2019, представлены расходный кассовый ордер N 7 от 25.02.2020, платежные поручения N 31 от 25.02.2020,N29 от 25.02.2020, N 30 от 25.02.2020 в подтверждение оплаты обществом исполнителю денежных средств в сумме 60 000 руб. (т.3, л.д. 9-11).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт оплаты обществом услуг представителя подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представлял Бабиков А.В.

В рамках настоящего дела представитель составил:

- заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании семи постановлений судебных приставов - исполнителей недействительными от 21.05.2019 (т.1 л.д.4-8),

- уточненное заявление от 28.05.2019 (т.1 л.д.81),

- возражения на отзыв заинтересованного лица от 19.06.2019 (т.1 л.д.117-118),

- уточненные заявления от 19.06.2019 (т.1 л.д.123-124), 05.08.2019 (т.2 л.д.35-36),

- апелляционную жалобу на решение суда от 09.10.2019 (т.2 л.д.69-75),

- отзыв на кассационную жалобу на вступивший в силу судебный акт от 12.02.2020 (т.2 л.д.41-42),

- заявления по вопросу о судебных издержках от 25.02.2020 (т.3 л.д.3-4).

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста:

- за составление заявления в Арбитражный суд Курганской области о признании постановлений судебных приставов - исполнителей недействительными от 21.05.2019 в размере 10 000 руб.,

- за составление уточненного заявления от 28.05.2019 в размере 2 000 руб.,

- за составление возражений на отзыв заинтересованного лица от 19.06.2019 в размере 10 000 руб.,

- за составление уточненного заявления 19.06.2019 в размере 2 000 руб.,

- за составление уточненного заявления 05.08.2019 в размере 2 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2019, в размере 10 000 руб.,

- за составление отзыва на кассационную жалобу от 12.02.2020 в размере 18 000 руб.,

- за составление заявления по вопросу о судебных издержках от 25.02.2020 в размере 4 000 руб.

Итого суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления 58000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны (адвокатом) при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод апеллянта о том, что представитель заявителя Бабиков А.В. не участвовал в судебных заседаниях, несостоятелен, поскольку из договора на оказание юридических услуг не следует, что размер вознаграждения зависит участия представителя в судебных заседаниях. Так, согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, направленные на защиту и предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" по делу N А34-6666/2019.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения судебных расходов соотносим с общим объемом оказанных представителем услуг и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В данной части доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-6666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин