Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-19/17 по делу N А60-33556/2016

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до вступления в законную силу определения от 29.05.2020 по делу N А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-33556/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПромГражданСтрой" о признании ООО "Профтехстрой"(далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Профтехстрой" отказано. Заявление ООО "ПромГражданСтрой" о признании ООО "Профтехстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 требования ООО "Управление механизации "Уралстальконструкция" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Профтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 процедуру наблюдения в отношении ООО "Профтехстрой" прекращена. ООО "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.11.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Косякин Д.В.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий Косякин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Профтехстрой" завершено.

26.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

09.07.2020 от ООО "ТСК Стройтрейд" поступил отзыв, просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.05.2020 по делу N А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения от 29.05.2020 по делу N А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, так как управляющим были заявлены и рассчитаны проценты, по вознаграждению исходя из размера удовлетворённых требований включенных в реестр. Апеллянт отмечает, что проценты выплачиваются арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства; все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, в суд представлен итоговый отчет на основании которого судом было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, таким образом Кузнецова Л.В. полагает что оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению не имелось.

От конкурсного управляющего поступило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции указано на обжалование определения в течение месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Кузнецовой Л.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 часть 1 статья 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Профтехстрой" завершено.

26.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

29.06.2020 кредитор ООО ТСК "Стройтрейд" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства завершена преждевременно, конкурсным управляющим произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, кредиторами выявлен ряд существенных обстоятельств не позволяющих завершение процедуры.

Поскольку вышеуказанная жалоба кредитора ООО ТСК "Стройтрейд" сводится к несогласию с завершением конкурсного производства, в связи с чем невозможно было рассмотреть вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, до рассмотрения жалобы ООО ТСК "Стройтрейд".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит приостановлению до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО ТСК "Стройтрейд" на определение арбитражного суда от 29.05.2020 о завершении конкурсного производства.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в настоящее время основания для приостановления рассмотрения заявления отпали в связи с наступлением обстоятельств, до которых рассмотрение заявления было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова