Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33933/20 по делу N А40-237648/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18425/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуванова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., в части включения требований Разуванова К.А. в размере 2 494 910 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес"- Крылов В.В. по дов. от 07.04.2020

от Разуванова К.А. -Сидоров М.Н. по дов. от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 ООО "ЦСТ-Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А., ИНН 502716296050.

Определением суда от 09.06.2020 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЦСТ-Гермес" требования Разуванова К.А. о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 15, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 38,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома N 12 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово, включено требование Разуванова К.А. в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес" в размере 991 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 494 910 руб. - неустойка в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес".

Разуванов К.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения суммы 2 494 910 руб. в четвертую очередь удовлетворения, просит включить данную сумму в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Разуванова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 с ООО "ЦСТ-Гермес" в пользу Разуванова К.А. взыскан основной долг в размере 991 000 руб., неустойка в размере 1 327 940 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 161 970 руб.

Суд первой инстанции включил данные требования, основанные на решении Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017, в третью очередь удовлетворения - основной долг в размере 991 000 руб., неустойку в размере 1 327 940 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 161 970 руб., а всего - 2 494 910 руб. в четвертую очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих возражений указывает, что спорные требования будучи производными от основного долга и взысканные ранее судом до банкротства должника в счет компенсации причиненного ему реального ущерба подлежат в силу разъяснений, указанных в п. 1 и. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч.1-2 п. 7 ст. 201.4 конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Установлено, что между Разувановым К.А. и ООО "ЦСТ-Гермес" заключен договор N 12-15 от 21.05.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЦСТ-Гермес" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 12 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру N 15, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 38,3 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Участник долевого строительства обязуется оплатить 1 681 000,00 рублей.

На дату принятия решения договор N 12-15 от 21.05.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, договор N 12-15 от 21.05.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут по соглашению сторон от 18.01.2017, данная запись внесена в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из банковской выписки о движении денежных средств можно установить, что 08.06.2016 на счет ООО "ЦСТ-Гермес" от Разуванова К.А. была перечислена сумма в размере 791 000 руб. в счет исполнения договора долевого участия N 12-15 от 21.05.2016.

13.04.2017 на счет Разуванова К.А. от ООО "ЦСТ-Гермес" была перечислена сумма 200 000 руб. (основание платежа: возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве N 12-15 от 21.05.2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 также установлено, что договор N 12-15 от 21.05.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут по соглашению сторон от 18.01.2017 указанные сведения внесены в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с расторжением договора N 12-15 от 21.05.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Разуванов К.А. утратил право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в виде квартиры N 15, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 38,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома N 12 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: -возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего

передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; -возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве

также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и в определении от 17.11.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (7).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разуванова К.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова