Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-4950/17 по делу N А60-9218/2017

г. Пермь

25 августа 2020 г.

Дело N А60-9218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от прокуратуры Свердловской области - Корякина В.Г. (поручение прокуратуры Свердловской области от 01.04.2020 N 8/2-12Б-2019)

от Алексеевой ИТ.Н. - Алексеева Т.Н. лично и ее представитель Сычев Д.П. (по устному ходатайству),

от Юшкова К.П. - Круглов И.В. (доверенность от 22.02.2019),

от Алексеева О.В. - Наймов М.О. (доверенность от 23.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Алексеева Олега Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича (далее также - заинтересованное лицо),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Алексеева О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Алексеева А.О., Алексеевой Эльвиры Олеговны, Алексеева Юрия Олеговича о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 17.07.2018 N 1, заключенного между должником в лице финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича и Юшковым Константином Петровичем, и применений последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-9218/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Алексеевой Татьяны Николаевны (далее - должник) (ИНН 665809485715),

третьи лица: Управление пенсионного фонда России в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство социальной политики Свердловской области, Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, отдел опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о признании несостоятельным (банкротом) Алексеевой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Алексеевой Т.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.06.2017 N 103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.09.2017 N 167, стр. 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 Мирзоев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в финансовым управляющим должника утвержден Латышев Денис Вячеславовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

24.10.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление Алексеева О.В., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О. о признании сделки недействительной, заявители просят:

- признать недействительным договор N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54 от 17.07.2018, заключенного между Алексеевой Т.Н. в лице финансового управляющего Хомякова М.С. и Юшковым К.П. и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204, за Алексеевым А.О., 28.11.2007 года рождения, Алексеевым Ю.О., 24.11.1990 года рождения, Алексеевой Э.О., 26.05.1998 года рождения, по 8/625 кв.м за каждым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Алексеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич в момент совершения сделки купли продажи объекта недвижимого имущества знал о том, что реализуемый объект был приобретен с использованием средств материнского/семейного капитала, а также о наличии нотариального обязательства оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей). Таким образом, как считает Алексеев О.В., действия арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестности в рамках процедуры банкротства Алексеевой Т.Н. Поскольку реализация недвижимого имущества, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна, Финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич до исполнения обязательства по наделению долями детей: Алексеева Артема Олеговича 28.11.2007 года рождения, Алексеева Юрия Олеговича, 24.11.1990 года рождения, Алексеевой Эльвиры Олеговны, 26.05.1998 года рождения не имел правовых оснований совершать сделки купли продажи с имуществом, соответственно правовых оснований для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, ответчик также не имел.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-9218/2017 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.08.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель Алексеева О.В., а также должник Алексеева Т.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемое определение и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Юшкова К.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры поддержала отраженную в письменном отзыве прокуратуры Свердловской области позицию о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2018 в рамках процедуры реализации имущества должника заключен договор купли продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54. Сторонами договора выступали Алексеева Т.Н. в лице финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича - "Продавец" и Юшков Константин Петрович - "Покупатель".

После государственной регистрации указанного выше договора Юшков К.П. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Алексеева О.В. и его детей из жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявители ссылаются на то, что при совершении сделки финансовым управляющим не были выяснены существенные условия, которые не позволяли произвести отчуждение спорного объекта недвижимости.

Так, 24.10.1997 ОЗАГС администрации Ленинского района города Екатеринбурга был зарегистрирован брак между Алексеевым Олегом Витальевичем и Алименьтьевой (Алексеевой) Татьяной Николаевной, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N 762.

У сторон имеются общие дети Алексеев Артем Олегович 28.11.2007 года рождения; Алексеев Юрий Олегович, 24.11.1990 года рождения; Алексеева Эльвира Олеговна, 26.05.1998 года рождения.

10.01.2012 Алексеева Т.Н. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры N 058-630, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54.

16.10.2012 выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости серия 66 АЕ N 637942 с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен как за счет личных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств взятых в ПАО ВТБ 24.

Весной 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на основании заявления Алексеевой Т.Н. был выдан сертификат на материнский капитал регистрационный номер 582 от 15.01.2009.

15.11.2012 Алексеевой Т.Н. было подано заявление в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту(займу) на приобретение жилья.

УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области приняло решение удовлетворить данное заявление, и по платежному документу N 124 072 от 20.10.2012 денежные средства в размере 372 738 рублей 79 копеек переведены в счет погашения задолженности по договору заключенному с ПАО ВТБ 24.

15.11.2012 Алексеевой Т.Н. выдано нотариальное обязательство серии 66 АА N 1499254, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. (пп. ж, п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 25.05.2019) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была виду реализации спорного жилого помещения Финансовым управляющим.

Как полагают заявители, финансовый управляющий, действующий недобросовестно в рамках процедуры банкротства Алексеевой Т.Н., сделал запрос в адрес должника в январе 2019 года о предоставлении свидетельства о расторжении брака. В ответе Алексеева Т.Н. указала, что находится в браке и имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители полагают, что реализация недвижимого имущества, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна.

Поскольку финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич до исполнения обязательства по наделению долями детей: Алексеева Артема Олеговича 28.11.2007 года рождения, Алексеева Юрия Олеговича, 24.11.1990 года рождения, Алексеевой Эльвиры Олеговны, 26.05.1998 года рождения не имел правовых оснований совершать сделки купли продажи с имуществом, соответственно правовых оснований для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, ответчик также не имел.

В связи с указанными обстоятельствами заявители просили признать договор купли-продажи N 1 от 17.07.2012 квартиры, заключенный между Юшковым К.П. и Хомяковым М.С. (далее - договор), ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также признать за детьми Алексеевой Т.Н. права собственности на квартиру в размере 8/625.

Изучив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сделав выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, в данном случае с учетом его залогового характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима обшей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников" первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Таким образом, при наделении правом собственности истцов объект залога остается в виде квартиры как неделимый объект и его реализация не обусловлена наличием одного или нескольких залогодателей (созалогодателей, сособственников). Последние же вправе претендовать на соответствующее возмещение после реализации объекта и удовлетворения требований залогового кредитора.

Обязательства должника установлены вступившим в законную силу решением суда. Банк как залогодержатель указанного имущества, в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ПАО ВТБ, как залогодержателю, право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Суд первой инстанции верно указал, что средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника. Иными словами, если бы данные денежные средства в погашение долга не поступили бы, то размер задолженности был бы другим.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закон о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 02.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Татьяны Николаевны включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 266 122 руб. 37 коп., в том числе 2 125 692 руб. 12 коп., основной долг, 89 764 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом; 19 146 руб. 72 коп., пени, 31 518 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв.54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204.

Требование включено в реестр в указанном размере с учетом погашения части задолженности за счет материнского капитала. Определением суда от 26.12.2017 произведена замена кредитора, Банк ВТБ 24 (ПАО), в реестре требований кредиторов Алексеева Т.Н. с размером требования 2 266 122 руб. 37 коп., в том числе 2 125 692 руб. 12 коп., основной долг, 89 764 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом; 19 146 руб. 72 коп., пени, 31 518 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв.54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что денежные средства в размере материнского капитала не составляют конкурсную массу должника, как было установлено определением Арбитражного суда от 11.07.2018 по настоящему делу.

То есть фактически квартира, являясь конкурсной массой, как объект реализации и предмет договора купли-продажи, не содержала в себе средства материнского капитала.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, из п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Доводы должника о том, что с момента уступки Банком своих прав третьему лицу ипотека прекращается, поскольку ипотечные обязательства могут возникнуть только в отношениях с кредитной организацией, противоречат положениям Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что целью защиты нарушенных прав и законных интересов является их реальное восстановление.

Признание оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, признание за несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на указанную квартиру не повлечет за собой восстановление жилищных прав несовершеннолетних, поскольку указанное жилое помещении обратно будет включено в конкурсную массу и, как следствие, подлежать реализации.

Спорная квартира приобретена Юшковым К.П. по результатам состоявшихся торгов, возмездно, сведения, указывающие на недобросовестность покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Более того, определением Арбитражного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, процедура проведения торгов по реализации спорной квартиры признана законной, а также определением Арбитражного суда от 06.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Хомякова М.С., связанные с проведением вышеуказанных торгов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Более того Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае сделка оспаривается по основаниям ее ничтожности, не участниками сделки, срок давности с учетом заключения договора в июле 2018 года на дату подачи не истек.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Основания для признания сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности в виде признания права собственности за указанными лицами отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что целью защиты нарушенных прав и законных интересов является их реальное восстановление.

Признание оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, признание за несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на указанную квартиру не повлечет за собой восстановление жилищных прав несовершеннолетних, поскольку указанное жилое помещении будет возвращено в конкурсную массу и, как следствие, подлежать реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-9218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова