Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-4950/17 по делу N А60-9218/2017

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-9218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Алексеева Олега Витальевича в интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2021 года

о взыскании с Алексеева Артема Олеговича (в лице законного представителя Алексеева Олега Витальевича), Алексеева Юрия Олеговича и Алексеевой Эльвиры Олеговны в пользу Юшкова Константина Петровича судебных расходов в размере 100 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-9218/2017

о признании Алексеевой Татьяны Николаевны (ИНН 665809485715) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Алексеева Эльвира Олеговна, Алексеев Олег Витальевич в интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича, Алексеев Юрий Олегович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура г. Екатеринбурга, отдел опеки и попечительства по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о признании Алексеевой Татьяны Николаевны (далее - Алексеева Т.Н., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 2 739 880,24 рубля, обеспеченным залогом имущества.

Определением суда от 12.03.2017 заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о признании Алексеевой Т.Н. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) заявление Банка ВТБ24 (ПАО) признано обоснованным, в отношении Алексеевой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (далее - Мирзоев Н.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мирзоев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 167 от 09.09.2017, стр. 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) Мирзоев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее - Хомяков М.С.), член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден Латышев Денис Вячеславович (далее - Латышев Д.В.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юшкова Константина Петровича (далее - Юшков К.П.) о взыскании с Алексеева Юрия Олеговича (далее - Алексеев Ю.О.), Алексеевой Эльвиры Олеговны (далее - Алексеева Э.О.), Алексеева Артема Олеговича (далее - Алексеев А.О.) в пользу Юшкова К.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 заявление Юшкова К.П. о взыскании судебных расходов принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Алексеева Э.О., Алексеев А.О. (в лице законного представителя Алексеева Олега Витальевича, далее - Алексеев О.В.), Алексеев Ю.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Екатеринбурга, отдел опеки и попечительства по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) заявление удовлетворено. Взыскано с Алексеева А.О. в лице законного представителя Алексеева Олега Витальевича, Алексеева Ю.О. и Алексеевой Э.О. в пользу Юшкова К.П. солидарно 100 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Алексеев О.В., действующий в интересах Алексеева А.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер судебных издержек, определив его в размере 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма в размере 100 000,00 рублей не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; размер взысканной судом суммы не соответствует объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела. Полагает, что позиция Юшкова К.П. не повлияла на постановленные судебные акты. Кроме того, по мнению апеллянта, данная категория дела не относится к сложной, а является довольно распространенной и со сложившейся судебной практикой.

От Алексеева О.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте установлен срок обжалования в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы установлен судом до 30.06.2021. Апелляционная жалоба была подана Алексеевым О.В. 28.06.2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Алексеева О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеева О.В., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О. о признании сделки недействительной, в котором заявители просили:

- признать недействительным договор N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54 от 17.07.2018, заключенного между Алексеевой Т.Н. в лице финансового управляющего Хомякова М.С. и Юшковым К.П. и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204, за Алексеевым А.О., 28.11.2007 года рождения, Алексеевым Ю.О., 24.11.1990 года рождения, Алексеевой Э.О., 26.05.1998 года рождения, по 8/625 кв.м за каждым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Алексеев О.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Алексеев О.В., действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Алексеева О.В. - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 06.03.2020 между ИП Кругловым И.В. (исполнитель) и Юшковым К.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по сопровождению спора по иску Алексеева О.А., Алексеева Ю.О., Алексеевой Э.О. о признании договора купли-продажи N 1 от 17.07.2012 по объекту: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, кадастровый номер 66:41:0000000:32135, условный номер 66-66-01/257/2012-204, заключенного между Юшковым К.П. и Хомяковым М.С., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также признания за истцами (детьми Алексеевой Т.Н.) права собственности на квартиру в размере 8/625 в рамках дела N А60-9218/2017 (ориентировочной по первой и второй инстанции), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную цену (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определена сторонами в размере 100 000,00 рублей. Сумма может изменяться по соглашению сторон в связи с увеличением объема работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2020, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: 26.11.2019 - составление отзыва на исковое заявление, 17.11.2019 - участие в судебном заседании, 05.12.2019 - участие в судебном заседании, письменные пояснения, 11.12.2019 - участие в судебном заседании, письменные пояснения, 20.12.2019 - участие в судебном заседании, 15.01.2020 - участие в судебном заседании, 21.04.2020 - составление отзыва на апелляционную жалобу, 25.08.2020 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Пермь), 10.12.2020 - составление отзыва на кассационную жалобу, 21.12.2020 - участие в судебном заседании кассационной инстанции (л.д.23).

Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 31.12.2020, окончательная сумма определена сторонами в размере 100 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты Юшковым К.П. услуг представителя представлены платежные поручения N 11 от 29.12.2020 на сумму 41 000,00 рублей, N 12 от 29.12.2020 на сумму 59 000,00 рублей (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Алексеева О.В., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Юшковым К.П. были понесены судебные расходы, Юшков К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алексеева Ю.О., Алексеевой Э.О., Алексеева А.О. в пользу Юшкова К.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, объем оказанных услуг соответствует их стоимости, доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между ИП Кругловым И.В. (исполнитель) и Юшковым К.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3 от 06.03.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по сопровождению спора по иску Алексеева О.А., Алексеева Ю.О., Алексеевой Э.О. о признании договора купли-продажи N 1 от 17.07.2012 по объекту: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54, кадастровый номер 66:41:0000000:32135, условный номер 66-66-01/257/2012-204, заключенного между Юшковым К.П. и Хомяковым М.С., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также признания за истцами (детьми Алексеевой Т.Н.) права собственности на квартиру в размере 8/625 в рамках дела N А60-9218/2017 (ориентировочной по первой и второй инстанции), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость определена сторонами в размере 100 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.12.2020, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: 26.11.2019 - составление отзыва на исковое заявление, 17.11.2019 - участие в судебном заседании, 05.12.2019 - участие в судебном заседании, письменные пояснения, 11.12.2019 - участие в судебном заседании, письменные пояснения, 20.12.2019 - участие в судебном заседании, 15.01.2020 - участие в судебном заседании, 21.04.2020 - составление отзыва на апелляционную жалобу, 25.08.2020 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Пермь), 10.12.2020 - составление отзыва на кассационную жалобу, 21.12.2020 - участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Окончательная сумма определена сторонами в размере 100 000,00 рублей (пункт 2 акта выполненных работ от 31.12.2020).

Факт оплаты Юшковым К.П. услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 11 от 29.12.2020 на сумму 41 000,00 рублей, N 12 от 29.12.2020 на сумму 59 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Алексеев О.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Алексеев О.В., действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Алексеева О.В. - без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Юшкова К.П.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных Юшковым К.П., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Алексеева А.О. в лице законного представителя Алексеева О.В., Алексеева Ю.О., Алексеевой Э.О. в пользу Юшкова К.П. солидарно 100 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 100 000,00 рублей не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер взысканной судом суммы не соответствует объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела, позиция Юшкова К.П. не повлияла на постановленные судебные акты, данная категория дела не относится к сложной, а является довольно распространенной и со сложившейся судебной практикой, в связи с чем, необходимо снизить размер судебных издержек до 10 000,00 рублей, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны заинтересованных лиц с правами ответчиков доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы Алексеева О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу N А60-9218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров