Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 19АП-10229/18 по делу N А14-18626/2017

г. Воронеж

25 августа 2020 г.

Дело N А14-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-18626/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) о взыскании 125 000 руб. задолженности, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) к обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) о взыскании 125 000 руб. задолженности, 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (далее - ООО "Экопроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (далее - ООО "Лаборатория высоких технологий") о взыскании 125 000 руб. задолженности, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 137 227 руб. 74 коп., 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь, ООО "Лаборатория высоких технологий" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Экопроект" о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору N ЛВТ130916/3 от 13.09.2016, 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 первоначальные исковые требования ООО "Экопроект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лаборатория высоких технологий" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-18626/2017 отменено, принят отказ ООО "Лаборатория высоких технологий" от встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 505 руб. 21 коп., производство по делу в данной части прекращено; с ООО "Экопроект" в пользу ООО "Лаборатория высоких технологий" взыскано 125 000 руб. задолженности по договору N ЛВТ130916/3 от 13.09.2016, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4750 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований ООО "Экопроект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А14-18626/2017 оставлено без изменения.

ООО "Лаборатория высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Экопроект" судебных расходов в размере 420 810 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 производство по заявлению ООО "Лаборатория высоких технологий" в части взыскания судебных расходов в размере 217 000 руб. прекращено. С ООО "Экопроект" в пользу ООО "Лаборатория высоких технологий" взыскано 171 310 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экопроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

ООО "Лаборатория высоких технологий" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Экопроект", ООО "Лаборатория высоких технологий" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Экопроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Экопроект" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В силу изложенного, заявленное ООО "Экопроект" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "Лаборатория высоких технологий" (доверитель) и адвокатом Ходченковым А.И. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь. В рамках соглашения поверенный обязуется выполнять работу по составлению правовых документов, запросов, ходатайств, представлять интересы ООО "Лаборатория высоких технологий" в Арбитражном суде Воронежской области. Доверитель обязуется по первому требованию поверенного предоставлять необходимые для оказания юридической помощи документы и (или) их надлежащим образом заверенные копии (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата за оказание юридической помощи по соглашению сторон составляет 25 000 руб.

Также между ООО "Лаборатория высоких технологий" и адвокатом Ходченковым А.И. было заключено дополнительное соглашение от 06.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017 (далее - дополнительное соглашение), из которого следует, что в связи с увеличением объема услуг и в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2017, доверитель ООО "Лаборатория высоких технологий" поручает, а поверенный Ходченков А.И. принимает на себя обязанность оказать дополнительные услуги доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь.

Согласно п. 2 дополнительного соглашению поверенный обязуется выполнять работу по составлению правовых документов, запросов, ходатайств, представлять интересы ООО "Лаборатория высоких технологий" (доверителя) в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Экопроект" к ООО "Лаборатория высоких технологий" (дело N А14-18626/2017), а в случае принятия решения суда об отказе удовлетворения требований ООО "Лаборатория высоких технологий", поверенный подготавливает и подает апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также подготавливает иные процессуальные документы, а в случае необходимости представляет интересы доверителя в кассационной инстанции и в рамках исполнительного производства.

Поверенный консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, а также осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения поверенный по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

Согласно пунктам 5, 6, 7 дополнительного соглашения доверитель выплачивает поверенному дополнительный гонорар применительно к пункту 4 соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2017 за каждый случай участия поверенного или его помощника в судебном заседании по делу и подготовки процессуальных документов на основании актов оказанных услуг. При расчете основного и дополнительного гонорара учитывается участие поверенного как в предварительных, так и в судебных заседаниях по делу вне зависимости от их продолжительности, а также учитывается составление необходимых по делу процессуальных документов: исковое заявление, встречное заявление (отзыв на иск), ходатайств и проч.; при несогласии с принятым по делу судебным решением учитывается подготовка апелляционной жалобы, участие в кассационной инстанции и в рамках исполнительного производства. Расчет стоимости за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости, и в суде апелляционной, кассационной инстанциях, а также в рамках исполнительного производства, производится на основании акта оказанных услуг, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2017 и дополнительного соглашения от 06.02.2018 адвокат Ходченков А.И. оказал ООО "Лаборатория высоких технологий" согласованные юридические услуги, о чем сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 22.03.2019 на сумму 321 000 руб. (отзыв на исковое заявление (заявление) - 10 000 руб., заявление о встречном иске - 10 000 руб., ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление об истребовании доказательств, запрос документов - 21 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждый документ, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.08.2018 - 7 000 руб., письменные дополнения по делу - 7 000 руб., судебные заседания в суде первой инстанции (13 судебных заседаний) - 182 000 руб., из расчета 14 000 руб. за каждое заседание, апелляционная жалоба - 25 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.02.2019 - 7 000 руб., адвокатский запрос - 7 000 руб., судебные заседания в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседаний) - 45 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждое заседание) и акт приемки оказанных услуг N 2 от 22.10.2019 на сумму 71 000 руб. (отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб., судебные заседания в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) - 30 000 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства - 7 000 руб., заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства - 7 000 руб., заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера - 7 000 руб.).

Платежным поручением N 201 от 29.10.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 32 от 25.03.2019, N 43 от 03.04.2019, N 50 от 29.05.2019 подтверждена оплата ООО "Лаборатория высоких технологий" по соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017 и дополнительному соглашению от 06.02.2018 на общую сумму 367 000 руб. Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора "Момот и партнеры", в котором состоит адвокат Ходченков А.И.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Лаборатория высоких технологий" уже заявляло требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое было удовлетворено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил суду акт, конкретизирующий оказанные услуги на сумму 25 000 руб., а из текста соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2017 следовало, что стоимость услуг определена в твердой сумме за участие представителя в суде первой инстанции, любые изменения в стоимость услуг могли вноситься только посредством заключения дополнительного соглашения (п.п. 2, 4, 11).

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 217 000 руб., ООО "Лаборатория высоких технологий" обосновало их размер участием представителя в судебных заседаниях и представило иные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, такие как: дополнительное соглашение от 06.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017, акт приемки оказанных услуг от 22.03.2019, акт приемки оказанных услуг N 2 от 22.10.2019, платежное поручение N 201 от 29.10.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 25.03.2019, N 43 от 03.04.2019, N 50 от 29.05.2019.

Между тем необходимо учитывать, что вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции уже был рассмотрен судом в ходе рассмотрения дела по существу и к моменту рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 06.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017 и акт приемки оказанных услуг от 22.03.2019 были подписаны, однако, указанные документы не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции заявителем не приведено.

Позднее заключение дополнительного соглашения с представителем и оплата его услуг за участие в первой инстанции, не является такими уважительными причинами, поскольку не доказано наличие препятствий для своевременного совершения таких действий до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Лаборатория высоких технологий" о возмещении судебных издержек за ведение дела в суде первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов в данной части заявителем реализовано, поэтому производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в этой части в размере 217 000 руб., подлежит прекращению.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов.

Проанализировав содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, а также доводы ООО "Экопроект", изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения расходов заявителя за составление следующих документов: ходатайства об ознакомлении с материалами дела до 500 руб., отзыва на кассационную жалобу до 9 000 руб., заявления о возбуждении исполнительного производства до 1000 руб., заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства до 1000 руб., заявления об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера до 1000 руб., так как стоимость аналогичных услуг значительно ниже по сравнению с заявленной и совершение указанных действий (составление заявлений) не представляло особой сложности и больших затрат времени.

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд признает необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за составление адвокатского запроса стоимостью 7 000 руб., так как, исходя из сути данного действия, оно направлено не на оказание услуг представителя, а на подготовку представителя к надлежащему оказанию услуг по представлению интересов в суде.

При таких обстоятельства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, а также фактическую деятельность представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 112 500 руб., в том числе: 25 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 500 руб. - за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 45 000 руб. - за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (22.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019), 9 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (02.07.2019), 1000 руб. - за составление заявления о возбуждении исполнительного производства, 1000 руб. - за составление заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 1000 руб. - за составление заявления об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные ООО "Лаборатория высоких технологий" судебные издержки, связанные с оплатой назначенной судом экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств и приложений к нему в размере 13 810 рублей, так как при вынесении решения по делу распределены не были.

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ООО "Экопроект" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14- 18626/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Экопроект" по чек-ордеру от 22.06.2020 (операция 96) была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14- 18626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.06.2020 (операция 96).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина