Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10644/20 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны: представитель Совмиз М.А. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-11416/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и банковские ячейки, открытые в кредитных организациях на имя Папки С.А., который является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-11416/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2020 по делу N А32-11416/2018, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, поскольку в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2016 подлежат взысканию денежные средства, а не возврат имущества в натуре. Податель жалобы полагает, что имеется вероятность совершения ответчиком действий по выводу активов с целью неисполнения итогового судебного акта по обособленному спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-11416/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО "Айрон" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между должником и Папка Сергеем Анатольевичем.

29.06.2020 финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и банковские ячейки в кредитных организациях, открытые на имя Папки С.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на счета и банковские ячейки в кредитных организациях, открытые на имя Папки С.А.

Однако, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора или причинению ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, поскольку в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2016 в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость отчужденного должником земельного участка, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительной меры, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев