Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 04АП-5563/19 по делу N А19-9036/2019

г. Чита

26 августа 2020 г.

Дело N А19-9036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Херувимова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-9036/2019 по заявлению Херувимова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Херувимова Евгения Викторовича (адрес: Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора д. 4 корп. 1 кв. 132 Б) о взыскании 1 712 700 руб.

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Херувимов Евгений Викторович (далее - истец, Херувимов Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") о взыскании убытков в размере 1 712 700 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" взыскано в пользу Херувимова Е.В. 1 712 700 руб.- убытков, 30 127 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 по делу N А19-9036/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020, к производству принята кассационная жалоба ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин. 10.03.2020.

Херувимов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в размере 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Херувимова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 29 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Херувимов Е.В. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя; возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик в данном деле доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил; ответчик фактически даже не заявил о чрезмерности расходов, указав в заявлении, что не может дать оценку разумности понесенных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что в определении суд не признал понесенные истцом расходы явно неразумными (чрезмерными), вывод об этом в определении суда отсутствует. При таких обстоятельствах у суда не было оснований столь радикально уменьшить заявленную истцом сумму расходов. Оценивая объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным делам. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с ценами на аналогичные услуги, сложившимися в регионе. Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не учел сложившуюся судебную практику, которая также отражает, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

Анализ вышеприведённых Рекомендаций и судебных актов дает основания для вывода, что суд снизил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по сравнению со сложившимися в регионе ценами более чем в 5 раз, по сравнению со сложившейся судебной практикой - в 2 - 3,5 раза.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел цену иска, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя по делу составили чуть более 5,5 процентов. Взысканная в пользу истца компенсация расходов на оплату услуг представителя явно несправедлива, баланс интересов сторон судом не соблюден. Просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Херувимова Е.В. расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что ссылка истца на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным делам, без учета фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является необоснованной.

Согласно акту оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем от 28.11.2019, представитель Истца участвовал в трех судебных заседаниях: 11.06.2019 (предварительное судебное заседание), 08.07.2019, 31.07.2019, подготовил малозначительное ходатайство о приобщении документов, а также документы правового характера: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на иск и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик указывает, что исковое заявление о взыскании убытков составлено представителем истца по аналогии, по уже имеющейся практике, складывающейся в Восточно-Сибирском округе. Так, к дате подачи искового заявления вступили в силу судебные акты по делам Арбитражного суда Иркутской области, рассматриваемым в 2017-2019 годах, которые положены в основу данного искового заявления. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что данное судебное дело не относилось к категории сложного и объемного дела для представителя истца, не требовало от него значительных усилий и затрат времени. Вывод суда о том, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 17 500 руб., сделан с учетом степени сложности дела, объема доказательственной базы по делу, количества проведенных судебных заседаний. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Херувимовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевой Ольгой Дмитриевной заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Херувимов Е.В. поручил, а индивидуальный предприниматель Киселева Ольга Дмитриевна приняла на себя обязательство оказать Херувимову Е.В. юридическую помощь по подготовке, предъявлению в арбитражный суд и поддержанию в суде его иска к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков в сумме 1 712 700 руб.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя Киселевой О.Д. сторонами согласована в размере 95 000 рублей. Сумму, указанную в абзаце первом настоящего пункта Херувимов Е.В. оплачивает индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. в следующем порядке:

в день подписания настоящего договора Херувимов Е.В. выплачивает индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. 25 500 рублей;

в течение трех дней с момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления Херувимова Е.В. к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков Херувимов Е.В. выплачивает исполнителю 17 000 рублей;

в течение трех дней с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску Херувимова Е.В. к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков (в случае удовлетворения исковых требований) заказчик оплачивает индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. 42 500 рублей;

в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по иску Херувимова Е.В. к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков (в случае удовлетворения исковых требований) Херувимов Е.В. оплачивает индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. 10 ООО (десять тысяч) рублей.

Расходы, связанные с поездкой индивидуального предпринимателя Киселевой О.Д. в суд апелляционной инстанции, проживающем по месту нахождения суда апелляционной инстанции, командировочные расходы в обозначенную в настоящем пункте стоимость услуг индивидуального предпринимателя Киселевой О.Д. не включаются и оплачиваются Херувимовым Е.В. к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков (в случае удовлетворения отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4 договора индивидуальный предприниматель Киселева Ольга Дмитриевна приступает к работе после внесения Херувимовым Е.В. суммы 25 500 рублей, указанной в абзаце третьем пункта 3 договора.

Между Херувимовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевой Ольгой Дмитриевной заключено дополнительное соглашение от 27.03.2019, согласно условиям которого Херувимов Е.В. оплачивает индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. расходы, связанные с участием индивидуального предпринимателя Киселевой О.Д. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу А19-9036/2019, назначенном на 28 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в счет оплаты расходов, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения Херувимов Е.В. перечисляет индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. 12 000 руб. В указанную сумму включаются расходы по проезду к месту нахождения суда апелляционной инстанции и обратно, расходы по проживанию по месту нахождения суда апелляционной инстанции, а также командировочные расходы (в части превышающей расходы на проезд и проживание).

Между Херувимовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевой О.Д. заключено дополнительное соглашение от 01.12.2019 об изменении абзаца 6 п. 3 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2019: "Не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения по иску Херувимова Е.В. к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков Херувимов Е.В. оплачивает индивидуальному предпринимателю Киселевой О.Д. 10 000 рублей".

Согласно акту оказания услуг от 28.11.2019 юридические услуги выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.03.20419, от 16.04.2019, от 31.07.2019, от 11.11.2019, от 28.01.2020 свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем Киселевой О.Д, денежных средств от Херувимова Е.В. в размере 107 000 руб. в счет оплаты по договору на оказании юридических услуг.

Согласно расписке от 28.03.2019 Киселева О.Д. получила от Херувимова Е.В. денежные средства в размере 25 500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно расписке от 16.04.2019 Киселева О.Д. получила от Херувимова Е.В. денежные средства в размере 17 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно расписке от 31.07.2019 Киселева О.Д. получила от Херувимова Е.В. денежные средства в размере 42 500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно расписке от 11.11.2019 Киселева О.Д. получила от Херувимова Е.В. денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно расписке от 31.07.2019 Киселева О.Д. получила от Херувимова Е.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель Киселева О.Д. выезжала в Четвертый арбитражный апелляционный суд, представила транспортные билеты.

В результате чего понесены транспортные расходы в размере 12 000 руб. - проезд железнодорожным транспортом маршрут г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск (в материалы дела представлены копии электронных проездных документов N 78296966240956, 78346966260733, кассовые чеки, акты N У/21595422 от 11.11.2019 за оформление билетов - сервисный сбор, N У/21595073 от 11.11.2019).

Факт несения судебных издержек по оплате стоимости проезда - железнодорожным транспортом, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом обоснованно подтверждается документами: копии электронных проездных документов N 78296966240956, 78346966260733, кассовые чеки, акты N У/21595422 от 11.11.2019 за оформление билетов - сервисный сбор, N У/21595073 от 11.11.2019.

Согласно счету от 28.11.2019 Киселева О.Д. проживала в гостинице АО "Гостиничный комплекс Славянка" с 28.11.2019, заплатила за проживание 2 500 руб. кассовым чеком от 28.11.2019.

Также Киселевой О.Д. было заявлено требование о взыскании суточных в размере 1 165,70 руб. в связи с пребыванием в г. Чите в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Херувимов Е.В., обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению Херувимову Е.В. за счет ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А19-9036/2019, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Херувимова Е.В. в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель Херувимова Е.В. принял участие.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размеров оказанных услуг судом принимаются во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Тарифные ставки стоимости адвокатских услуг указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку и подачу иска - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции с учетом 4 судебных заседаний - 6 000 руб., ходатайство, возражения на отзыв - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб.

Кроме того, в состав судебных расходов включены транспортные расходы в размере 9 500 руб., расходы на проживание в гостинице - 2 500 руб. Факт несения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в общем размере 12 000 руб. подтвержден документально.

Документального подтверждения о несении суточных расходов в размере 1 165,70 руб. заявителем не подтверждено.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам истца, ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы о том, что в рамках иных дел со схожими обстоятельствами суды признали обоснованными другие суммы судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку преюдициальным характером для настоящего дела приведенные заявителем судебные акты не обладают.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова